Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/14276 K.2014/7393

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan hasar bedeli ve kira kaybından oluşan toplam 12.073,48 TL tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.885,38 TL çatı imalat bedeli, 3.564,00 TL yıktırılan depo bedeli, 1.820,00 TL kira kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.269,38 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin kira kaybının tahsiline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Davacı vekili,dava dilekçesinde,davacıya ait taşınmazın çatısına baz istasyonu kurulması konusunda davalı ile 11/12/2009 tarihinde anlaştıklarını, sözleşmeyi sadece davacının imzaladığını,daha sonra davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak baz istasyonun kurma işini yarıda bırakıp gittiklerini, davacının evinin çatı kısmı, odaları, duvarları, camları ve bahçesinin zarar gördüğünü,

bahçede davalının konteynır kurmayı planlaması nedeniyle müştemilatın yıkıldığını,çatının zarar görmesi nedeniyle yağmur sularının evi kullanılamaz hale getirdiğini,davacının evi kiraya veremediğini ve kiradan yoksun kaldığını belirterek hasar bedeli ve kira kaybı toplamı 12.073,48 TL tazminatın 28/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili,cevap dilekçesinde,açılan davanın yersiz olduğunu,

davalı şirket tarafından yapılan işlerin gayrimenkulün kiraya verilmesine engel teşkil etmeyeceğini,verilmiş olduğu iddia edilen zarar ile kiraya verememe arasında illiyet bağı bulunmadığını,zaten taşınmazın tek parça halindeki iki katlı evde davacının kendisinin halen oturduğunu, kendisi otururken zaten kiraya veremeyeceğini,ayrıca hesaplanan zararın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş,mahkemece, davalının baz istasyonu kurma çalışmaları sırasında davacının konutunda hasar oluştuğu,

oluşan bu hasarın davalı tarafından giderilmemesi nedeniyle oluşan zarar ve davacının evini kiraya vermemesi nedeni ile uğramış olduğu kira kaybının (davacının evini kiraya vermemesinde davalı ile eşit oranda kusurlu olduğu kabul edilerek bilirkişi tarafından hesaplanan kiranın 1/2 oranında) 1/2 oranı olan 1.820,00 TL olmak üzere toplam 10.269,38 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacıya ait 2 katlı konut olarak kullanılan binanın çatı katının davalı şirkete baz istasyonu olarak kullanılmak üzere kiraya verildiği, davalının baz istasyonu kurma işlemlerini tamamlamadan işi yarım bıraktığı,baz istasyonunun kurulumu sırasında davacıya ait binanın çatısına zarar verildiği ve çatıdaki hasar nedeniyle yağmur sularının evin içine girmesi neticesi evin içindede hasar meydana geldiği, kiralama sırasında bu evde oturan davacının oluşan hasar nedeniyle evden taşındığı ve hasar bedeli yanında davalıdan evi kiraya verememesi nedeniyle meydana gelen kira kaybının da tahsilini istediği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dosya kapsamından anlaşıldığı üzere kiralanan yer davacının oturduğu konut niteliğindeki taşınmaz değil, davacının oturduğu binanın çatı kısmıdır.

Davalının baz istasyonu kurma çalışmaları sırasında kiralanan çatıya zarar verildiği, çatıdaki hasar nedeniyle binanın içine (davacının oturduğu eve) yağmur sularının girmesi nedeniyle evin içinde de hasar oluştuğu davacı tarafça yaptırılan Elazığ 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/64 d.iş sayılı delil tespiti dosyasında tespit edilmiştir.

Davacı, kiralama sırasında dava konusu yerde kendisi oturmakta iken evin hasar görmesi nedeniyle 1.5.2010 tarihinde evinden taşınmış olup, evini kiraya vermek istediğini ancak evdeki hasar nedeniyle veremediğini belirterek mahrum kaldığı kira bedelinin davalı tarafından tazminini istemekte ise de, davalı ancak davacıya ait bina ve evdeki hasarın tamiri için gereken süre kadar taşınmazın kiraya verilememesinden kaynaklanan zarardan sorumlu tutulabilir.

Bu nedenle mahkemece davacıya ait taşınmazın tespit tarihine kadar kiraya verilememesi nedeniyle kira parasından davalının sorumlu tutulması doğru değildir.Mahkemece, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak uzman bilirkişi aracılığıyla davalı tarafça davacıya ait binanın çatısına ve evin içine verilen zararın tamir süresi tespit edilerek bu süre kadar davacının kiraya verememekten kaynaklanan kira kaybı tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.