Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/14299 K.2014/5475

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının Bartın 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3396 Esas sayılı dosyasında 10.294.-TL'lik miktara yapmış olduğu itirazın iptali ile 8100.-TL'lik asıl alacak üzerinden takibine devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait taşınmazda 20.12.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile aylık 125.-TL bedelle kiracı olduğunu, davalının sözleşme başlangıcından kiralananın tahliye edildiği 15.11.2010 tarihine kadar olan kira bedellerini ödememesi sebebiyle hakkında 19.08.2011 tarihinde Bartın 2.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3396 Esas sayılı dosyası ile 8100.-TL asıl alacak ve 2194.-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için takip yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek,

takibe konu 8100.-TL kira alacağına davalı borçlunun yaptığı iitrazın iptali ile takibin devamını ve alacağın her bir aya ilişkin olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istediğine göre dava değerinin dava dilekçesinde gösterilen 8100.-TL değil icra takibine konu asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamı olan 10.294.-TL olduğunun kabulü gerekir.

492 Sayılı Harçlar Kanun'unun 30.maddesinde davanın başında alınmış olan karar ve ilam harcının noksan olduğunun sonradan anlaşılması halinde karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı hususu düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin harcın tamamlanması için davacıya uygun süre vermesi ve ondan sonra yargılamaya devam etmesi gerekir. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkmece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınmalıdır.

Olayda, davacı dilekçesinde asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı 10.294.-TL üzerinden itirazın iptali talep edildiği halde dava değeri olarak asıl alacak miktarı olan 8.100.-TL gösterilmiş, bu miktar üzerinden dava harcı yatırılmıştır ve eksik alınan harç yargılama sırasında da tamamlattırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece davacıya öncelikle eksik harcı tamamlaması konusunda süre verilmesi, harcın tamamlanmasından sonra takip tarihine kadar olan işlemiş faiz alacağının miktarının bilirkişiye hesaplattırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik alınan harçla yetinilerek yargılamaya devam edilip hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kabule göre de takip konusu alacak belli ve muayyen olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.