Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/14350 K.2014/1425

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalı tarafından ileri sürülen kira sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davacı ile dava dışı M.. B... ve ortağı N... E... arasında 1998 Eylül ayı içerisinde kira sözleşmesi yapıldığını, bu kiracılar tarafından 24.9.1998 tarihinde noterde düzenleme şeklinde tahliye taahhütnamesi de verildiğini, 2000 yılında Nazmiye 'nin ortaklıktan ayrıldığından bahisle kiracı Melek'in müracaatı üzerine davacı ile M..

B.. arasında 1.11.2000 başlangıç tarihli 33 ay süreli kira sözleşmesinin imzalandığını, 6.11.2000 tarihinde de kiracı Melek'in kiralanan taşınmazı 1.3.2003 tarihinde boşaltacağına dair noterde düzenleme şeklinde hazırlanan tahliye taahhüdünü verdiğini, davacının bu taahhüde dayanarak kiracı Melek hakkında başlattığı tahliye takibine itirazın kaldırılması sonucunda takibin kesinleştiğini, tahliyenin infazı sırasında davalı F..

Ş.. taşınmazda kiracı olarak kendisinin bulunduğundan bahisle 1.10.1998 başlangıç tarihli, üç yıl süreli noterde suret tasdikli kira sözleşmesi fotokopisini sunduğundan tahliyenin durdurulduğunu, davalı tarafından sunulan sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmadığını, davalı ile dava dışı 1.11.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kiracısı olan M..B..'nın kardeş olduğunu, taşınmazın M..B..'ya kiralandığını, Savcılık soruşturmasında alınan rapora göre imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiğini,

davalının dayandığı kira sözleşmesinin tahliye ile ilgili yasa maddelerini dolanmak amacıyla davalı tarafından sahte olarak düzenlendiğini belirterek davalının dayandığı 1.10.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında, 1.11.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalanmış bir şekilde davacı ve oğlu tarafından kendisine getirildiğini, yanında imzalamadıkları için imzanın kime ait olduğunu bilmediğini,sözleşmeyi noterden tasdik ettirdiğini,vergi dairesine, belediyeye bu sözleşmeyle müracaat ettiğini, İşyeri açma ve çalıştırma ruhsatı aldığını, 1998 tarihinden bu yana nizasız ve fasılasız olarak kiracı olarak taşınmazda bu sözleşmeye göre bulunduğunu, davalı ile M..

B..'nın kardeş olduğunu, Meleğin davalının yanında SSK'lı olarak çalıştığını,davacı ve davacının oğlu Süleyman'ın M.. B.. ikna ederek sanki bu şahıs kiracıymış gibi elinden tahliye taahhüdü aldıklarını,tahliye taahhüdünü düzenleyenlerin birlikte hareket ederek karşılıklı çıkar ilişkisine girdiklerini , muvazalı ve kötü niyetli olarak hareket ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tanık beyanlarına göre davalının savunması sabit olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı F.. Ş.. tarafından H.. Y.. aleyhine İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/228 Esas sayılı dava dosyasında 1.10.1998 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti davası açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Kiracılığın tespitine ilişkin İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/228 Esas sayılı dava ile eldeki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan bu davaların HMK 166. md. hükmüne göre birleştirilerek görülmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.