Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/14397 K.2013/15849

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından açılan kira sözleşmesinin haksız feshedilmesi nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin kira alacağı miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince. Sözleşmenin feshinde her iki tarafta kusurlu olup bu durum Mahkemenin de kabulündedir. Kiracı, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek, kiralananı tahliye etmiş ise kural olarak kira süresinin sonuna kadar gerçekleşen kira parasından sorumludur.

Bununla birlikte, 6098 Sayılı TBK.'nın 114/2.maddesi (mülga 818 Sayılı BK.'nun 98/2.md.) aracılığıyla olayımıza uygulanması gereken TBK.'nın 52.maddesi (BK.'nın 44.maddesi) gereğince, davacı kiraya verenin bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi,zararın artmasını önlemek için kendisine düşen ödevleri yerine getirmesi gerekir. Aksi halde talep edilen alacak hakim tarafından tenkise tabi tutulacaktır.

Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir.

Bu durumda, mahkemece yerinde keşif yapılarak uzman bilirkişi aracılığıyla kiralananın aynı şartlarla yeniden kiraya verilmesi için gereken makul süre belirlenip tahliye tarihinden itibaren makul süre kirasına hükmedilmesi gerekirken kira süresinin sonuna kadar olan kiranın tamamına hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.