Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/14414 K.2014/5824

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde. Bodrum, Kızılağaç köyü, Gerenkuyu mevkiinde bulunan hazine adına kayıtlı ..pafta, ... parsel sayılı ve toplam yüzölçümü 73.736m2 yüzölçümlü taşınmaz malın Bodrum 2. Noterliğinin 24.03.1997 tarihli, 006050 yevmiye sayılı kira kontratı ile 10 yıl süreyle davalı Halikarnas Turizm ve Yat.

A.Ş'ye kiraya verildiğini, taşınmaz malların Turizm Bakanlığına tahsis edilmesi nedeniyle kira kontratının 16.06.2006 tarihi itibariyle feshedilerek 01.08.2006 tarih ve 2043 sayılı yazıyla davalıya bildirildiğini, davacı idareye ödenmeyen kira borçlarının gecikme zammıyla birlikte sözleşme hükümlerince ödenmesinin davalı şirketten istendiğini, borç ödenmediğinden borçlu hakkında icra yoluyla tahsili yoluna gidildiğini, takip konusu idare alacağının 24.03.2000 tarihinden başlayarak ilgili sözleşmenin feshedildiği döneme kadar olup borçlu şirket tarafından ödenmediğini, davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın hukuki dayanağı olmadığını,

İcra takibine konu alacağın 24.03.1997 tarihli sözleşmenin yürürlükte bulunduğu dönemdeki ödenmeyen alacak olduğunu, belirterek itirazın iptali ve %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, alacaklı Bodrum Mal Müdürlüğünden 24.03.1997 tarihli kira sözleşmesi ile davalı şirket tarafından kiralanmış olan Bodrum Gerenkuyu mevkii, 1000, 1001, 1002, 2303, 2304, 2711, 2712, 2713 parsel sayılı taşınmazların bulunduğu saha Bakanlar Kurulunun 06.01.2005 tarihli RG de yayınlanan 22.10.2004 tarihli kararı ile "Yalıçiftliği Turizm Merkezi" olarak ilan edildiğini ve akabinde kiralamaya konu 10 adet taşınmazın 2634/4957 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu ve bu kanun uyarınca tasarruf hakkı turizm amaçlı değerlendirmek üzere Kültür ve Turizm Bakanlığına devredildiğini,

bu tarihten itibaren alacaklı Bodrum Mal Müdürlüğü’nün bahse konu taşınmazlar üzerinde herhangi bir hak ve yetkisinin kalmadığını, davacı kurumun 22.10.2004 tarihli Bakanlar Kurulu Kararından sonra dava konusu taşınmazlar nedeniyle herhangi bir kira talebinde bulunabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ayrıca ödenmeyen kira bedeli dahi olsa yasal faiz talep edilmesi gerekirken 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin kira alacağı ve gecikme zammı alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince. Taraflar arasında imzalanan 24/03/1997 başlangıç tarihli 10 Yıl Süreli Kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kira sözleşmesi ile kira bedelinin 600.000.000 TL olduğu ve üçer aylık dönemler halinde peşin ödeneceği, Sözleşmenin birinci maddesinde “.......8 parça toplam 74.736m2 lik taşınmaz malın ilk yıl kirası ihale bedeli üzerinden 2,3,5,6,8,9 uncu yıllar kira bedelleri ise Bakanlığımızca her yıl yayımlanan yeniden değerleme oranının bir önceki yıl kira bedeli ile çarpımı suretiyle bulunacak miktarın önceki yıl kira bedeline eklenmesi suretiyle belirlenecek bedel üzerinden ödenecektir.

4, 7 ve 10. Yıllar kira bedelleri ise günün rayicine göre yeniden tespit ve takdir edilecektir. Vadesinde ödenmeyen kira bedelleri 6183 sayılı yasanın 51. Maddesinde belirlenen oranda gecikme zammı uygulanmak suretiyle tahsil edileceği ” hükmü kararlaştırılmıştır. Kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.

Bu durumda mahkemece dosyanın konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek kira bedeline yıllara göre sözleşmede kararlaştırılan artış şartı uygulanılarak davacının talep edebileceği kira parası ve buna bağlı olarak gecikme zammı hesaplattırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır