Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/14439 K.2013/17189

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira borcunun ödenmemesi sebebiyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile alacak istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, müvekkiline ait işyerinde kiracı olan davalının 2002 yılı Haziran ve Temmuz aylarının kira bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, 22/12/2005 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının kiralananın anahtarını 29/01/2013 tarihinde teslim ettiğini, bu nedenle müvekkilinin kira mahrumiyeti bulunduğunu beyanla 9 ay 15 günlük kira kaybı ve 7 aylık adiat bedeli olmak üzere toplam 59.000 TL'nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin itirazın iptali isteminin kabulüne, alacak isteminin kısmen kabulüne ilişkin 11/03/2008 tarih 2002/821 Esas, 2008/89 sayılı kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 29/01/2009 tarih 2008/5960-2009/474 sayılı ilamı ile kira sözleşmesinin 15/06/2002 tarihinde feshedildiği bu tarihten sonrası için davacının kira bedeli isteyemeyeceği, davacının bu durumda mecurun eski hale getirilmesi için gerekli olan süredeki kira alacağını isteyebileceği belirterek bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan keşif neticesinde,

alınan bilirkişi raporunda kiralananda yapılan dava konusu tadilatların tamamen sökülerek yenilendiği, davalı tarafından yapılan tadilatların belirlenmesi için ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/43 D.İş dosyası ve ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/345 E sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporlarından yararlanılarak değerlendirilme yapıldığı, kiralananın içindeki asma katın davacı kiralayan tarafından yaptırıldığı, ...

19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/951 esas, 2005/477 karar sayılı ilamında, imara aykırılık sebebiyle uygulanan cezadan tarafların ½ oranında kusurlu olduklarının belirtildiğini, asma katın sökülmesi için 20 günlük sürenin yeterli olduğu, tarafların bu sürenin 10 günlük kısmından sorumlu olacakları, diğer imalatların sökülmesi ve tamir edilmesi için 20 günlük sürenin yeterli olduğu, davacının 30 günlük kira bedelini ve bir aylık aidat bedelini talep edebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu doğrultusunda alacak davasının kısmen kabulü ile 6.312,60 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının kiralananda yapılan asma katın eski hale getirilmesi için gerekli süreden sorumlu tutulmasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ve ...

19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/951 esas, 2005/477 karar sayılı ilamında imara aykırılık sebebiyle uygulanan cezada tarafların ½ oranında kusurlu olduklarının belirtildiği, bu nedenle davacı tarafından yaptırıldığı belirtilen asma katın sökülmesi için gerekli 20 günlük sürenin 10 günlük kısmından davalının sorumlu olacağı kabul edilmiş ise de raporda, imara aykırı olarak giriş kapısının kolon ön sınırına kadar öne alındığı, asma kat, cephe kaplaması ve oto giriş rampası yapıldığı, asma katın davalı kiracı tarafından yapıldığının kesin olarak kanıtlanamadığı belirtilerek tarafların 1/2 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Yani sadece asma kat ile ilgili değerlendirme yapılmamış, tüm bu imara aykırılıklar sebebiyle tarafların eşit kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Yine hor kullanma tazminatının tahsiline ilişkin taraflar arasında görülen 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/345 esas sayılı dava dosyasında da imara aykırılık olarak belirlenen hususlardan asma katın davacı mal sahibi tarafından, diğer projeye aykırılıkların davalı tarafından gerçekleştirildiği, asma katla ilgili olarak eski hale getirme ve bunun bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği belirtilmiştir.

Bu durumda davalının, kendisi tarafından yaptırıldığı sabit olmayan asma katın sökülmesi için gerekli olan süre yönünden kira bedelinden sorumlu tutulması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.