Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/14550 K.2014/5933

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde kiracının kiralananda yapmış olduğu esaslı değişiklikler nedeniyle müvekkilinin iş yerinin kullanılmaz hale gelmiş olduğunu ve hor kullanma nedeni ile taşınmazda meydana gelen zararın dava tarihi itibariyle en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacının kiralayan sıfatı olmasına rağmen malik olmadığından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.7.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kira sözleşmesinin tarafı olup istenilen tazminat bedeli ise sözleşme konusu olan kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanmaktadır. Şüphesiz kiralayan olmayan malikin kiralananda meydana gelen hasarlar nedeniyle tazminat davası açabileceği gibi, sözleşmenin tarafı olan ve sözleşmeden kaynaklanan hakkı nedeniyle malik olmayan kiralayanın da tazminat davası açma hakkı vardır. Bu durumda kiralayan sıfatı ile açılan davada bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.