Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/14616 K.2014/2734

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali ve görevsizlik davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, sözleşmenin iptaline ilişkindir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK.’nun görev hususunu düzenleyen 8.maddesinin II/1 bendinde kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye,aktin feshi yahut tespit davaları,bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği hükmüne yer verilmiş ise de, bunun için taraflar arasında geçerli bir kira sözleşmesinin uyuşmazlık konusu olmaması ve yasal nedenlerle kira sözleşmesinin feshinin istenmesi gerekmektedir.

Somut olayda; Davacının vekil tayin ettiği oğlu ile davalı şirket arasında kira protokolü düzenlendiği,bu sözleşmeden iki gün sonra aynı sözleşmenin noterden yeniden düzenlendiği, ancak bedel hanesinin değiştirildiği,bu bedelin taraflar arasında daha önceden yapılan ön protokole ve davacının iradesine aykırı olup vekilin yanıltıldığını belirterek gabin nedeniyle 18.08.2010 tarihli kira sözleşmesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, gabin nedeniyle sözleşmenin geçersizliğine ilişkin olup bu tür davalarda görevli mahkeme yıllık kira miktarına göre belirlenecektir.Dava tarihine göre taşınmazın yıllık kira bedeli Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının üzerinde olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.Bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.