Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/14760 K.2014/5322

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı N.. Ç..'ya 14.03.2013 tarihinde Tebligat Yasasının 21/1 maddesine göre tebliğ edilmiş, ancak haber verilen komşunun imzası alınmadığı gibi imzadan imtina durumu da yazılmadığından tebligat geçersizdir, mahkemece verilen temyiz talebinin reddi kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasına geçildi, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ve 17.12.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davacının davaya konu taşınmazı, oğlunu vekil tayin ederek davalıya kiraya verdiğini, davalının bir aylık kira ve bir aylık depozito olmak üzere toplam 1.500 TL ödediğini ancak kira bedelleri ödenmeyince yaptığı araştırmada kiralananda A.

K. isimli bir şahsın oturduğunu öğrendiğini, bu şahsın daireyi 15.04.2012 tarihinde tahliye ettiğini, bu şahsın da bir aylık kira ödediğini, davalının davacıdan izin almadan kiralananı alt kiraya verdiğini belirterek ödemeler mahsup edildikten sonra toplam 21.475 TL alacağın davalıya ihtarname çektiği tarih olan 26.04.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiş, davalı evi davacı alacaklının oğlundan kiraladığını ancak tadilata muhtaç olduğunu görünce hiç anahtar almadığını, kaparo ve kira ödemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 18.000 TL kira parası, 3.475 TL aidat alacağı olmak üzere toplam 21.475 TL'nin, 3.500 TL'sinin 04.05.2012, 17.975 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 17.12.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdir de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda toplam 3.475 TL aidat alacağının davalıdan tahsiline karar verilmişse de ; dosya içerisinde sadece, davacının 06.03.2012 tarihinde yatırdığı 810 TL lik aidat borcuna ilişkin makbuz bulunmaktadır, bunun dışındaki talep edilen 2.665 TL ile ilgili apartman yönetimi vekilinin davacıya hitaben yazdığı yasal işlem başlatılacağına ilişkin yazı bulunuyorsa da, dosya içerisinde bu miktarın davacı tarafından yatırıldığına dair makbuz bulunmamaktadır.

Kiracının ödemesi gereken aidat borcunu kiralayan kendisi ödemek koşuluyla kiracıdan isteyebilir. Kiralayan, aidat borcunu yönetime ödemeden kiracıdan isteyemez. Bu durumda aidat alacağının davacının apartman yönetimine makbuz karşılığı ödediği miktar üzerinden kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.