Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/14826 K.2014/6964

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı N.. B.. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın hor kullanımından kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, itirazın 6.727,40 TL üzerinden iptaline, icra tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde, davalı kiracının kiralanan taşınmazı boşaltmasından sonra yaptırdıkları tespit sonucu hazırlanan tespit raporunda belirlenen 11.155,00 TL hasar bedelinden davalı tarafından verilen 6.000,00 TL depozito bedelinin mahsubu ile 5.155,00 TL hasar bedeli, 1.400,00 TL yoksun kalınan kira bedeli, 211,06 TL işlemiş faiz ve 334,00 TL tespit masraflarının tahsili için başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptali isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu taşınmazı boya badanası olmaksızın kiraladığını, kira akdi yapılmadan önce 28.09.2009 tarihinde davacı tarafça hazırlanan ve kira kontratına ek olarak belirtilen bir adet CD incelendiğinde dairenin teslim esnasında davacının iddia ettiği özellikleri taşımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile 6.727,40 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.

Taraflara arasında 01.10.2009 başlangıç tarihli, bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 4. maddesinde "Dairenin mütemmim cüzleri ve demirbaşları ile mükemmel olarak kiracıya teslim edildiği, mecurda ve demirbaşlarda kullanımdan doğan her türlü bozuklukların kiracı tarafından giderileceği, kiracının tahliye halinde mecuru kendisine teslim olunan aynı şekliyle mal sahibine iade edeceği" kararlaştırılmıştır.

Kiraya veren, kiralanan taşınmazın boşaltılmasından sonra İstanbul 21. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/109 d.iş sayılı tespit dosyası ile kiralanandaki hasar ve eski hale getirme bedelini tespit ettirmiştir. Mahkemece, kiralananda yerinde keşif yapılmamış, tespit bilirkişisinden rapor alınarak belirlenen hor kullanım bedeline hükmedilmiştir. 6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334.

(B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve

bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur. O halde mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekir. Mahkemece gerçek zararın belirtilen şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de; tespit giderlerinin yargılama gideri sayılarak buna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tespit giderleri de dahil edilerek takibin devamına karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.