Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/14848 K.2013/16896

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı tarafı temsilen gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kiralananın bir kısmının belediye tarafından yıktırılması nedeniyle yapılmış olan masraf ve kâr kaybına yönelik alacağın tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde 03.10.2003 başlangıç tarihli sözleşme ile 5 ve 7 nolu iş yerlerini 5 yıllığına 615.500 $ karşılığında kiraladığını, kiralananda halı ticareti yaptığını,2006 yılına kadar iyi kazanç sağladığını,13.3.2006 tarihinde kiralanan yerlerin bir kısmının proje ve eklerine aykırı olduğundan bahisle belediyece tutanak tutulduğunu ve 2006 yılında yıkıldığını,yıkımdan önce taşınmazda ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/55 D.İşler dosyasında tesbit yaptırdığını,tesbitte yıkım neticesinde kiralananın 172.29 m2 küçüldüğünün tesbit edildiğini,taşınmaza dekorasyon masrafı olarak 26.372.64 TL,yıkım için 10.000 TL harcadığını, 5 yıllık kiranın ½ sini tahsil ettiklerini belirterek kazanç kaybı,dekarosyon ve yıkım bedeli olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili, davacının kiracısı olduğu taşınmazda ruhsata aykırı kısımların yıkılması nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemektedir.Davalı ise yıkım nedeniyle kira bedelinin uyarlanması için ...

2. AHM./126 esasında dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu davalının tercihini kira bedelini indirme yönünde kullandığını,davacının imara aykırı durumu başından beri bildiğini,bu imalatların davacı şirketin kurucuları tarafındanyapıldığını imara aykırı yapılan yapılardan davacı tarafın kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

TBK. 305. (818 Sayılı BK 250 md) maddesi "kiralanan sonradan ayıplı duruma gelirse kiracı kiraya verenden ayıpların giderilmesini veya kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını ya da zararının giderilmesini isteyebilir.Ancak zararın giderilmesi istemi diğer seçimlik haklarını kullanılmasını önlemez.Önemli ayıp durumunda kiracının sözleşmeyi fesih hakkı saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda.

01/10/2003 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Kira sözleşmesi ile 5 ve 7 nolu iş yerlerinin kiralandığı anlaşılmaktadır.Kiralanan taşınmazın çekme mesafesi içinde kapalı alan oluşturularak mevcut yapıya ilave edilerek kullanılması nedeniyle Kuşadası Belediyesi tarafından 20.3.2006 tarihinde yazı gönderildiği ve yapılan tesbite göre de yıkılacak alanın 172.79 m2 olduğu belirtilmiştir.Davacı yıkılması gereken bu yer kadar kiralananda küçülme olduğunu belirterek yapmış olduğu masraf bedeli ile yoksun kaldığı zararın tazminini istemiş ise de, yukarıda belirtildiği gibi TBK.

305. maddesi uyarınca davacı kiracı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/126 Esasında kira bedelinin indirilmesi(uyarlaması) davasını açmıştır.Uyarlama davasının kabulü bu davanın sonucunu etkileyeceğinden ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/126 Esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.