Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/15052 K.2013/16851

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma bedelinin tazmini nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı ihale ile satın aldığını, davalının taşınmazı boşaltmasından sonra mahkeme tespit raporu ile taşınmazın hor kullanıldığının tespit edildiğini belirterek tespit edilen miktar için takip başlattıklarını, davalı borçlunun haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, meydana gelen hasarların olağan kullanımdan kaynaklandığını, raporda tespit edilen klimanın taşınmazın mütemmim cüzü olmayıp davalıya ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin klima ve boya bedelinin tahsiline yönelik temyiz itirazlarına gelince. Dava konusu taşınmazın ihale ile davacı tarafından satın alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı icra kanalıyla taşınmazın tahliyesini talep etmişse de icra dosyasında davalıya tahliye için süre verilmiş, davalı verilen süreden sonra taşınmazı tahliye etmiştir.Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır.

Davalı vekili savunmasında klimaların müvekkiline ait olduğunu beyan etmiş, davacı ise raporda belirtilen tüm eşyalarla taşınmazı satın aldığını beyan ederek klimaların da taşınmazla beraber alındığını iddia etmiştir. İhale satış dosyasının yapılan incelemesinde klimaların satışa konu taşınmazın demirbaşı olduğuna dair kayda rastlanamadığından davacı iddiasını ispat edememiştir.

Bu durumda davalı vekilinin savunmasına itibar edilerek dava konusu taşınmazdan sökülerek götürülen klimaların davalıya ait olduğunun kabulü gerekir. Davacı alacaklı, dava konusu taşınmazın boşaltılmasından sonra ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/71 D.İş sayılı

tespiti dosyası ile taşınmaz hasar ve eski hale getirme bedelinin tespitini talep etmiş, mahkemece 15.10.2010 tarihinde gidilen keşif ile alınan bilirkişi raporunda taşınmazda meydana gelen hasar ve eski hale getirme bedeli tespit edilerek duvarlardaki boya izlerinden 2 adet klimanın sökülerek götürüldüğü belirtilmiştir.

Yargılama aşamasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu taşınmazın tamir edildiği ve tespit raporunda belirtilen hor kullanma ile ilgili hususların kalmadığı belirtilerek tespit raporu uyarınca hor kullanma ve eski hale getirme bedeli ile 2 adet klima bedeli belirlenmiştir.

Davalı kiracı olmadığına göre sadece hor kullanma bedelinden sorumlu olup, eski hale getirme ve normal kullanımdan kaynaklanan duvar boya bedeli ile davalıya ait olan ve taşınmazdan sökülerek götürülen klimaların hesaba dahil edilmemesi gerekir. Mahkemece gerçek zararın belirtilen şekilde tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.