Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/15167 K.2014/2436

Davacı tarafından davalı hakkında icra takibine konu edilen 11.11.2005 düzenleme, 30.03.2006 vade tarihli ve 30.000 Dolar bedelli bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespiti için açılan davada mahkemece feragat sebebiyle davanın reddine, davacının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair verilmiş bulunan kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 20.06.2013 gün ve 2012 / 18123 Esas 2013 / 10825 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş idi. Bu kararın incelenerek düzeltilmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı hakkında yapılan icra takibine konu edilen 11.11.2005 düzenleme, 30.03.2006 vade tarihli ve 30.000 Dolar bedelli bono dolayısıyla borçlu olmadığını, bonodaki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucu, davacının davadan feragat etmesi üzerine, feragat nedeniyle davanın reddine, davacının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Bu hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine de hüküm, Dairemizin 20.06.2013 gün ve 2012 /18123 Esas 2013/10825 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafından 07.09.2006 tarihinde yapılan icra takibinde, takibin kesinleşmesi üzerine, 12.09.2007 tarihinde dosya borcunun ödendiği, söz konusu ödemenin icra müdürlüğünce 19.10.2007 tarihinde dosya alacaklısına teslim edildiği, dosya borcunun dava tarihinden önce alacaklının uhdesine geçmiş olduğu, bu durumda görülmekte olan davada alacaklının zararından söz edilemeyeceği belirtilerek, tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiğine işaretle bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı her iki taraf vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya kapsamına göre davalı alacaklı, davacı borçlu hakkında Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006 / 10156 sayılı dosyasında 07.09.2006 tarihinde başlattığı icra takibi ile 11.11.2005 düzenleme, 30.03.2006 vade tarihli ve 30.000 Dolar bedelli bononun tahsilini istemiştir. Takip üzerine davacı borçlu, Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006 / 1400 Esas sayılı dosyasında imzaya itiraz davası açmıştır.

O davada mahkeme 26.10.2006 tarihinde asıl alacak tutarı kadar nakdi teminat verildiğinde ya da kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğunda takibin dava sonuna kadar durmasına karar vermiştir. Davacı da, 12.8.2007 tarihinde icra dosyasına borç miktarı olan 67.354 TL'yi yatırmıştır. İcra mahkemesi daha sonra davacının talebi üzerine, 18.10.2007 tarihli kararı ile yatırılan paranın banka teminat mektubu ile değiştirilmesine karar vermiştir. Davacı tarafından....

Şubesi'nin 16.10.2007 tarihli ve 67.354 TL bedelli kesin ve süresiz teminat mektubunun icra dosyasına ibraz edilmesi nedeniyle de, yatırılan 67.354 TL teminat bedeli 19.10.2007 tarihinde davacı borçluya iade edilmiştir. Anlaşıldığı

./..

üzere, bozma ilamında belirtildiğinin aksine, takip konusu borç miktarı alacaklıya ödenmemiş, davacı borçluya iade edilmiştir. İcra dosyasında nakit teminat değil, banka teminat mektubu bulunmaktadır. Başka bir anlatımla davalı alacaklı, yaşanan bu süreç dolayısıyla dosya alacağını tahsil etmemiştir.

Bununla birlikte her ne kadar davacı borçlu, söz konusu bono dolayısıyla işbu menfi tespit davasını açmış ise de, dosya borcunun tahsilini engelleyecek herhangi bir girişimde bulunmamış, tedbir kararı aldırmamıştır.

Sonuç itibariyle açılan işbu dava nedeniyle yine davalı alacaklının bir zararının olduğundan söz edilemeyeceğinden bu kez açıklanan gerekçe ile davalının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla, davacı borçlu ve davalı alacaklının karar düzeltme isteğinin kabulüne, yerel mahkeme kararının yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.