Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/15325 K.2014/7224

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin feshine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa vekalet ücreti Tarife'nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir. Dava, kira sözleşmesinin feshine ilişkin olarak açılmış olup, dava dilekçesinde dava değeri 20.000 Euro karşılığı 41.900 TL olarak gösterilmiş, dava harcı da bu miktar üzerinden yatırılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiğine göre, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin yukarıda açıklanan 12. maddesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde maktu 660 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün davalı yararına ve vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.