Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/15342 K.2013/17211

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı şirket vekili Av. ... ve davalı şirket vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.01.1997 başlangıç 01.06.2004 bitiş tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 2.000 TL + KDV olarak belirlenmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümü 1.8.b Maddesinde.

“01.01.1998-31.12.1998 tarihleri arasındaki kira döneminde aylık kira parası (01.01.1997-31.12.1997) tarihleri arasındaki DİE tarafından her takvim yılı başında ilan edilen Tüfe endeksinin Aralık 1997 tarihinde ödenen kira parası ile çarpılması suretiyle bulunacak rakama, aralık ayı kirasının ilave edilmesi suretiyle hesaplanır.

Kira sözleşmesi sonuna kadar takip eden yıllarda yine aynı esas uygulanmak suretiyle bir önceki yılda gerçekleşen ve DİE tarafından her takvim yılı başında ilan edilen tüketici endeksinin mevcut son kira parasıyla çarpılması ve buna son kira parasının ilavesi suretiyle elde edilecek rakamdan oluşur” hükmü yer almıştır. Kiracılık süreci içinde taraflar arasında görülen kira tespit davası sonucu ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 16.12.2010 gün ve 2009 / 2518 Esas, 2010 / 3188 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2011/4736 esas 2011/6986 karar sayılı düzelterek onama ilamı ile aylık kira 01.06.2007 tarihinden itibaren brüt 57.168 TL olarak tespit edilmiştir. Hüküm 25.04.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı da, bundan sonra ...

12. İcra Müdürlüğü'nün 2011 / 9044 sayılı dosyasında 03.06.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde sözleşmedeki artış oranına göre Haziran 2008 – Mayıs 2011 arası aylar kira farkının tahsilini istemiştir.

Yasal süresi içinde davalının takibe itiraz etmesi üzerine açılan işbu davada kira parasının mahkemece tespit edilmesi yoluna gidilmesinden sonra uzayan dönemlerde zımnen yürürlükten kaldırılan kira sözleşmesindeki artış şartına tekrar dönülemeyeceği, kira parasının yeniden mahkemece tespit edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Gerçekten kural olarak Dairemizin kararlılık kazanmış uygulaması, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2004 gün ve 2004 / 6-434 Esas, 2004 / 564 Karar sayılı

kararında da vurgulandığı üzere kira tespit kararının verilmiş olması sözleşmenin kira artışını düzenleyen hükmünü ortadan kaldırmaz ise de taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesindeki kira artış koşulu sözleşme sonuna kadar olan dönem için düzenlenmiş olup sözleşmenin 6570 sayılı Kanunun 11.maddesi uyarınca yenilendiği 01.06.2004 tarihinden sonraki dönem için her hangi bir artış koşulu öngörülmediğinden, bu tarihten itibaren sözleşmeye dayalı olarak kira parasının arttırılarak ödenmesi gerektiğinden sözedilemez.

Davalı tarafından 01.06.2006 tarihinden itibaren aylık kiralar tespit ilamında belirlenen aylık kira miktarı üzerinden ödenmiş olduğuna göre davacının ayrıca fark kira istemesi olanaklı değildir. Mahkemece davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır