Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/15586 K.2014/194

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekilleri Av.E.. Ö.. ile Av.H....E.. S.. geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akdin feshi,tahliye ve tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, tazminat istemi atiye terkedildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, akdin feshi ve tahliye isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının Şişli'de bulunan P.. T.. R.. binasının yönetimi ile yapmış olduğu anlaşma gereği, binanın taksi durağının, otoparkının ve oto yıkama hizmetlerinin işletilmesi hakkını elinde bulundurmakta iken davalı şirket ile yaptığı 01.01.2009 tarihli hizmet sözleşmesi başlıklı sözleşme ile P..T..

R.. binasının taksi durağı, otopark ve oto yıkama hizmetlerine ilişkin işletme hakkını davalıya devrettiğini, sözleşme gereği süre sonunda davalının bu yeri tahliye etmediğini ve davacıya teslim etmesi gerekirken bunu yapmadığını, bu nedenle davalının P... T..

R..n taksi durağı, otopark ve oto yıkama hizmetlerinin verilmesine ilişkin 01.01.2009 tanzim ve başlangıç tarihli sözleşmenin süresinin dolmuş olması sebebiyle 31.12.2009 tarihinden itibaren geçersiz olduğunun kabulü ile, davalının sözleşme ile P.. T..

R.. binasında kullanımına bırakılan otopark alanı, oto yıkama alanı ve taksi durağı alanından tahliyesine, davalının 01.01.2010 tarihinden itibaren tahliye tarihine kadar geçecek her gün için davacıya 400 TL maktu tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili,öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını,şişli 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1757 esas sayılı dosyasında aynı konuda açılmış dava olduğunu, sözleşmede hizmet sözleşmesi yazılmış ise de kira sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, sözleşmenin kendiliğinden ortadan kalkması veya süresinin dolması nedeni ile feshin söz konusu olamayacağını,

tarafların ortak iradesi ile fesih ve haklı bir sebep olması halinde sözleşmenin feshedilebileceğini, davacının günlük tazminat talebinin yersiz olduğunu,davalının kira sözleşmesi gereği kiraları ödemeye devam etiğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, akdin feshi ve tahliye isteminin reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında 01.01.2009 tarihli hizmet sözleşmesi başlıklı sözleşme ile P.... T.. R..n taksi durağı, otopark ve oto yıkama hizmetlerine ilişkin işletme hakkının 31.12.2009 tarihine kadar davalıya devredildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı davalıya 09.12.2009 tarihli ihtar ile sözleşmenin 8/2. maddesi gereğince akdin feshedildiğini bildirmiştir.

Ayrıca taraflar arasında görülen İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1145 esas sayılı dosyasında açılan akde aykırılık nedeniyle akdin feshi ve tahliye davasında Dairemizin bozma ilamından sonra mahkemece akdin feshine karar verildiği anlaşılmıştır. İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesinin kararı ile akdin feshedildiği ve davalının fuzuli şagil olduğu mahkemenin de kabulündedir.

Bu durumda taraflar arasındaki sözleşme feshedilmiş olduğuna göre tahliye davası konusuz kalmıştır. Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.