Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/15590 K.2014/7580

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, teminat senedinden borçlu olmadığına yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde. Davaya konu 15.05.2004 tanzim, 15.05.2008 vade tarihli iki adet bononun davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, senetlerin teminat senedi olup dava dışı kiracının kullanımında olan taşınmazın elektrik ve su faturalarına karşılık teminat olarak verildiğini, kira sözleşmesinin kiraya veren olarak davalı ile dava dışı ... Org. Tur. Ltd.

Şti. arasında imzalandığını, sözleşmenin tarafı olmadıkları gibi senetlerin de kiracı şirket adına düzenlendiğini, kiracı şirket ortaklarından B.. Y..’ın davalı tarafından 01.12.2008 tarihli ibraname gereği elektrik ve su borçları dahil ibra edildiğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise; senetlerin, davacıların yöneticisi olduğu şirkete kiraya verilen yüzme havuzu ve kafeteryanın elektrik ve su borçlarının teminatı olarak düzenlendiğini, mecurun elektrik ve su bedellerinin ödenmediğini, söz konusu bedellerin müvekkili tarafından ödendiğini, davacılar hakkında yapılan icra takibinin haklı ve hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi hesaplaması doğrultusunda 21.620 TL için davacıların borçlu olduğu kalan 19.629 TL için borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

Davaya konu D..C.. isimli tesisin kafeterya kısmı 15.05.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile davalı tarafından dava dışı ...Org. Tur. Ltd. Şti.’ne kiraya verilmiştir. Sözleşmeyi şirket temsilcisi olarak davacılar ve dava dışı M.. B..Y.. imzalamıştır. Sözleşmenin özel koşullar 1.maddesinde; “kafeteryanın elektrik, su giderleri kiracıya aittir” hükmü yer almakta olup 8.maddede; şirket ortaklarının sözleşme şartlarının yerine getirilmesinde müteselsil kefil olduğu belirtilmiştir.

Davacıların şahsen imzaladıkları 15.05.2004 tanzim 15.05.2008 vade tarihli ve her biri 60.000 TL bedelli iki adet bononun kiralanan taşınmazın elektrik ve su fatura borçlarının teminatı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tesisin elektrik ve su borçlarının ödenmediği iddiası ile başlatılan icra takibinde 41.250 TL alacağın tahsili istenmiştir. Kiracı şirket ortakları arasında yer alan M.. B..

Y.. ile davalı arasında imzalanan 02.12.2008 tarihli ibra senedinde; kiralanan taşınmaz ile ilgili her türlü elektrik, su abonmanlık ücretleri ve sözleşmeden doğan her türlü ödeme mükellefiyetlerine ilişkin olarak borçlu M.. B.. Y..’ın şahsen ibra edildiği belirtilmiştir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 166.maddesi (818 sayılı Borçlar Kanun'unun 145.maddesi) hükmüne göre.

Ödeme veya takas ile borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmiş olan borçlu sona eren borç oranında diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur.

Somut olayda; kiraya veren ile dava dışı şirket ortağı M... B.. Y.. arasında yapılan ibra protokolünün diğer şirket ortaklarını da kapsadığı ileri sürüldüğünden, mahkemece protokolün 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 166.maddesi (Borçlar Kanun'unun 145.maddesi) hükmü çerçevesinde davacıların hukuki durumlarına etki edip etmeyeceği tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.