Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/156 K.2013/12409

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, dalıya ait taşınmazı atari salonu çalıştırmak için 01.01.2004 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladığını, dükkana bazı makina, alet ve edavatlar aldığını, faal olarak çalışmakta iken, bir suçtan dolayı 11.11.2004 tarihinde tutuklandığını, cezaevinde iken davalının hiçbir mahkeme kararı olmadan kiralananı boşalttığını ve içerisinde bulunan eşyalara el koyduğunu, davalı hakkında ihkak-i hak suçundan dava açıldığını ve davanın halen derdest olduğunu,

davalının mahkeme kararı olmadan kiralananı tahliye edip eşyalara el koymasından dolayı cezaevinden çıktıktan sonra bir iş yapamadığını borçlarını ödeyemediğini ve zararı olduğunu belirterek, elde etmekten mahrum kaldığı kar ile el konulan makinaların değerleriyle birlikte toplam 150.000 TL nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili ise, müvekkilinin demirbaşları ile birlikte dükkanı kiraya verdiğini, davalının teslim edilen demirbaşları kendi malı gibi gösterdiğini, davalının halen kira borcu olduğunu, müvekkilinin davacı cezaevinde iken annesine ve cocuğuna çalışmaları için başka bir işyeri tahsis ettiğini, davacının annesinin onayı ile kendi demirbaşlarını aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın atari salonu işletilmek üzere kiralandığı ve demirbaş olarak mecurdaki elektrik, su tertibatı ile kapı, cam, kilit, halı, lavoba, klozet, badana, 12 adet atari,1 adet basket, 2 adet oturaklı araba yarışı, 1 adet motorsiklet yarışı, 1 adet ikili tabancanın teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı kiralanana kendisi tarafından bazı makinaları getirdiğini ve bu makinaların tahliye anında davalı tarafından el konulduğunu ve satıldığını iddia etmiş, buna ilişkin dinlettiği tanıklar duyuma dayalı beyanda bulunmuşlardır. Davacı delil olarak dava dışı Lokman Hekim ile arasında yapılmış 01.04.2004 tarihli "sözleşme kontrat" başlıklı makinaların kiralanmasına ilişkin sözleşme sunmuş ise de bu her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belgedir.

Öte yandan, böyle bir belgenin düzenlenmiş olması o belgede belirtilen makinaların kiralanana

getirildiğini göstermez. Davacı kiraladığı davalıya ait dükkana iddia ettiği makinaların getirildiğini ve kullanıldığını tahliye anında davalının el koyduğunu ve sattığını kanıtlaması gerekir. Davacı gösterdiği delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır. Davacı dava dilekçesinde delil olarak vs delillerede dayandığından yemin delinini de kapsadığı nazara alınarak davacıya davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir