Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/15747 K.2014/7067

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tahliye taahhüdüne dayalı olarak kiralananın tahliyesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece icra hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan davanın reddine, dosyanın görevli icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, Yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür.

Tahliye taahhüdüne dayalı olarak kiralananın tahliyesi için başlatılan icra takibine itiraz halinde, davacının seçimlik hakkı bulunmaktadır. Ya icra hukuk mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ya da süresi içinde sulh hukuk mahkemesine başvurarak icra takibine itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini isteyebilir. Davacı bu tercihini genel mahkemeye (Asliye Hukuk) dava açarak kullanmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinde görülür.

Bu sebeple mahkemece dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken icra hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle icra hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan; 6100 Sayılı HMK.nun 331. maddesinin 2. fıkrasına göre “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” düzenlemesi öngörülmüştür. Vekalet ücreti yargılama masraflarından olup, mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.