Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/1579 K.2013/3433

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... vekiline tebliğ edilmesi gerekirken, asile tebliğ edilmiş bu tebligatın yasal geçerliliği bulunmadığından, davalı ... vekilinin 1.10.2012 günlü temyiz talebinin, Tebligat Yasasının 11. maddesine göre süresinde olduğunun kabulü ile dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece, 09.02.2012 günlü celsede verilmiş olan ara kararı ile taraflara meşruhatlı davetiye çıkartılmasına ve paylaşma davası açılmadığı takdirde elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülüleceği hususunun ihtar edilmesine karar verilmiş ise de, davalılar adına çıkartılan davetiyelere sözkonusu ihtarının yazılmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak mahkemece, davalı ... vekili tarafından, yargılama sırasında 30.3.2012 tarihinde diğer iştiraklı ortaklar aleyhine, dava konusu edilen 3807 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili aynı mahkemenin 2012/80 esasında kayıtlı paydaşlığın giderilmesi davası açılmasına ve dosyanın mahkemece getirtilip incelenmesine rağmen, belirlenen ve verilen süre içinde paydaşlığın giderilmesi davası açılmadığından bahisle, işin esası incelenerek elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilmiştir. Oysa mahkemece, yargılama sırasında dava konusu taşınmaz hakkında paydaşlığın giderilmesi davası açıldığına ve derdest olduğunun anlaşılmasına göre T.M.K.nun 644/2. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.