Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/15939 K.2013/16655

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklının, davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibine, vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı borçlu itirazında davacı alacaklı ... ile aralarında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, önceki malik ... ile 1.7.2011 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, aylık kiranın 100,00 TL olup 2013 yılı Ocak Şubat Mart Nisan ve Mayıs aylarına ilişkin toplam 500,00 TL kira bedelini kabul ederek icra dosyasına yatıracağınıı bildirmiştir.

Davalı borçlu itirazında kiracılık ilişkisine karşı çıkmamış davacı yeni malik ile aralarında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek, davacının kiralananın yeni maliki olduğunu açıkça kabul etmiş, 2012 yılı 8.9.10.11.12 ayların kirasını önceki malik ve kiralayan ...’e ödediği yolunda bir savunmada bulunmamıştır.

Davacı alacaklı aylık kiranın 400,00 TL olduğunu iddia etmişse de aylık kiranın 400,00 TL olduğunu İcra İflas Kanunu’nun 269/c maddesinde nitelikleri belirli belge ile kanıtlayamamıştır. Bu durumda aylık kiranın davalı borçlunun bildirdiği 100,00 TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, yukarıda anlatılanlar çerçevesinde işin esası incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.