Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/15946 K.2014/8158

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, reklam bedeli alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itiraz nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme görevsizlik kararı vermiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi’ ne verdiği 08.02.2013 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin İstoç Ticaret merkezi çalışma esasları uyarınca ortak alanlara reklam panosu asmak isteyenlerden reklam kira bedeli almaya yetkili olduğunu, davalının yönetim kurulu kararına uymayarak ortak alana reklam panosu astığını belirterek takibe yapılan itirazın iptalini istemiştir.

Dosyada mevcut İstoç Ticaret Merkezi Site çalışma esasları 7. maddesinde; dükkan yan cephelerine ve her türlü müşterek alanlara reklam panosu asmak isteyenlerin belirlenmiş kira bedelini ödemek suretiyle reklam panosu asılabileceği düzenlenmiştir. Belgenin başında bu çalışma esaslarının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu esaslarına göre hazırlandığı, işyeri sahiplerinin ve tapu maliklerinin bu esaslara uymak zorunda olduğu yazılmıştır.

Bu kapsamda taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık kira ilişkisinden değil davacı kooperatifin aldığı karar uyarınca ortak alanlara asılı panoların reklam bedelinin ödenmemesinden kaynaklanmaktadır.

Bu durumda mahkeme davaya bakmakla görevli olduğundan davacı kooperatifin ana sözleşmesi, İstoç Ticaret Merkezi Site çalışma esasları esas alınarak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti kanunu da değerlendirilerek alacak istemine ilişkin davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.