Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16001 K.2013/17123

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu hakkında, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı İcra Mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine ve davacı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin icra tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davaya ve takibe dayanak yapılan 01 Ocak 2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kira bedelinin ait olduğu ayın 3. günü akşamına kadar ödeneceği, bir kira bedeli zamanında ödenmediğinde diğer kira bedellerinin muaccel hale geleceği kararlaştırılmıştır.

Davacı 18.2.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde aylık 2400 TL den ödenmeyen 2011 yılı Şubat ayı ve sözleşmeye göre muaccel hale gelen 2011 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları kira bedelleri toplamı 26.400 TL kira parasının tahsilini istemiştir.

Davalı borçlu, süresinde yapmış olduğu itirazında, dayanak sözleşmenin varlığına karşı çıkmamış, 28.02.2011 tarihi itibariyle mecuru tahliye ettiğini belirterek Şubat 2011 ayı kira borcunu kabul etmiştir.

Mahkemece daha önce davanın kısmen kabulüne dair verilen karar dairemizin 06/03/2013 tarih ve 2013/663 Esas 2013/3867 Karar sayılı kararı ile kiracının tacir olup olmadığı araştırılarak, tacir olması durumunda hakkında TBK.nun 346.maddesinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağının gözetilmesi, tacir olmadığının anlaşılması halinde ise; yeni yasal düzenleme karşısında muacceliyet koşulunun davalı kiracı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel kira alacağına göre yapılması,

muacceliyet koşulu gereğince istenen aylar kirası yönünden alacak (itirazın kaldırılması) isteğinin reddine karar verilmesi gereğine işaretle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan değerlendirme sonucunda kiracının tacir değil esnaf olduğu, buna göre de Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kira bedelinin zamanında ödenmemesi halinde sonraki kira bedellerinin muaccel olacağına ilişkin taraflar arasındaki anlaşmanın geçersiz olduğu belirtilerek davanın reddine, yasal şartları oluştuğundan davacı alacaklı aleyhine takipte haksız çıktığı asıl alacak (24.000-TL) üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun İ.İ.K.68/son maddesi gereğince İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine tazminata mahkum edilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Somut olayda, red kararı 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanmasına dayalı olup 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, takip ve dava tarihi itibarıyla henüz yürürlükte değildir. Bu durumda sonradan kiracı lehine getirilen yasal düzenleme sebebi ile verilen red kararı uyarınca davacı alacaklının icra tazminatı ile sorumlu tutulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.