Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16096 K.2014/7918

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağından dolayı yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlunun, davacıya ait dairede 15.07.2008 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak oturduğunu, kira dönemi 15.07.2012'de bitecek olmasına rağmen davalının bu süreyi beklemeden ve davacıya taşınmazdan çıkacağını bildirmeden kiralananı boşalttığını, kiralanan kış ortasında boşaltıldığından,

davacının yeni bir kiracı bulmak için çok çaba sarf ettiyse de başaramadığını, bu nedenle kira dönemi sonuna kadar olan kira bedellerinin tahsili için davalı hakkında takip yaptıklarını, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya konu evde ısınma problemi olduğunu, davacının problemi gidermediği gibi davalının da yapmasına izin vermediğini, davalının iki çocuğunun bu yüzden hastalandığını, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, depozito bedelinin mahsubunun gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.07.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin özel şartlar 8. maddesinde: " Kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde bir ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmek zorundadır '' düzenlemesi bulunmaktadır. Bu düzenleme geçerlidir ve tarafları bağlar. Kiralananın 2011 yılı Aralık ayında tahliye edildiği tarafların kabulündedir.

Kiracının, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek, kiralananı tahliye etmesi durumunda kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiraya verenin bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, zararın artmasını önlemek için kendisine düşen ödevleri yerine getirmesi gerekir. Aksi halde hakim tarafından tenkise tabi tutulur.

Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Kiracı kiralananda üç buçuk sene oturmuş, kiraya verene kiralanandaki ayıbı gidermesi için süreli ihtar göndermemiştir.Bu konuda kiraya verene telefonla bilgi verilmesi sözleşmenin 8. maddesine uygun bir fesih ihbarı da değildir.

Bu nedenle davalının akti tek yanlı olarak feshi ve kiralananı boşaltması haklı sayılamaz. Bununla birlikte taraflar sözleşmenin 8.maddesinde yeniden kiraya vermek için gereken makul sürenin bir ay olduğunu belirlemişlerdir. Davalı kiracı tarafından 2011 yılı Kasım ayı kirasının ödendiği

hususunda uyuşmazlık yoktur. Kiracı, kira sözleşmesinin 8. maddesinde düzenlenen bir aylık kira parasından sorumludur. Mahkemece, davalının bir aylık mahrum kalınan kira parasından sorumlu olacağı ve davalının güvence (depozito) alacağına ilişkin takas talebi de gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının kiralananı haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.