Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16108 K.2014/1554

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 01.01.2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 3.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut delillerin mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili dava dilekçesi ile davaya konu taşınmazın 15.2.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiraya verildiğini, davalının 3500 USD kira ödediğini belirterek kira bedelinin aylık 6.000,00 TL olarak tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aylık kiranın 01.01.2013 tarihinden geçerli olmak üzere 3.000 TL olarak tespitine, davacılar N.. Ö.., M.. K.. ve N.. K..'ın taraf sıfatı olmadığından bu davacılar yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacılar murisi ile davalı arasında 15.02.2004 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira başlangıcı 15.02.2004 olup yeni dönem kira başlangıcı 15.02.2013 olduğu halde, Mahkemece 01.01.2013 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitine karar verilmesi doğru değildir.

3-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/1 maddesi uyarınca kira tespiti davalarında tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın vekalet ücreti olarak hükmolunacağı yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiş olup,

mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. ve 3/2 maddesi hükmü gözetilmek suretiyle davalı lehine husumet yönünden redddilen dava için ayrı, diğer red sebebi için de ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine husumet yönünden reddedilen dava yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.