Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16158 K.2014/8313

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava 2009 yılı bakiye sözleşme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından reddedilen bölüm, yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili davacı idareye ait ...

A tipi mesire yeri işletmeciliğinin ihale ile davalıya verildiğini, davalının 2009 yılına ilişkin işletme bedelini yapılan ihtarlara rağmen ödemediğini, bu nedenle sözleşmenin idare tarafından feshedilerek, kiralananın 08.09.2009 tarihinde teslim alındığını belirterek 2009 yılına ilişkin %75 işletme bedeli, %18 KDV ve ağaçlandırma giderinden oluşan toplam 107.276 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 98.533 TL işletme bedeli ve 18.966,59 TL gecikme cezasının tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş,

öte yandan yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozma öncesi kararda belirtilen tutarlar nazara alınarak bunlara ilaveten 288,67 TL yargılama giderinin ve 3.786,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmetmiştir.

Mahkeme hükmünün Yargıtay’ca kısmen veya tamamen bozulması ile birlikte, bozmada değinilen hususlar yönünden mahkemenin önceki hükmü ortadan kalkar. Bozma kararına uyan mahkeme bozma kararı uyarınca inceleme yaparak yeni bir karar (hüküm) vermek zorundadır. 6100 sayılı HMK’nun 297/2.maddesi uyarınca mahkemenin vereceği hükümle; taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu itibarla bozma kararı ile birlikte ortadan kalkan hükümdeki avukatlık ücretlerine ilave edilecek tutarlar üzerinden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Öte yandan yargılama giderinin de

bozma sonrası değişen ret ve kabul oranına göre yeniden hesaplanması gerekirken bu husus göz ardı edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Ancak bu konuda yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 3.bendinin kaldırılarak yerine “3-Davacı tarafından yapılan 82 TL tebligat, 450 TL bilirkişi ve 70 TL temyiz masrafı olmak üzere toplam 602 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 552,87 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına,