Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16197 K.2014/9203

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tespit (tazminat) davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davalının kiralama ihalesini kazanmasına rağmen sözleşmeyi imzalamaya yanaşmaması nedeni ile oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, mülkiyeti davacı Belediyeye ait katlı otopark'ın 2886 sayıl Devlet ihale Kanunu'nun 45. Maddesine göre açık teklif usulü ile yapılan ihale sonucu en yüksek teklifi veren davalıya üç yıl süreyle kiraya verildiğini, ancak davalının süresi içerisinde kesin teminatı yatırmadığı gibi kira sözleşmesi yapmadığını, bu nedenle 9.000,00 TL geçici teminatın gelir kaydedildiğini, sonrasında da dava konusu otoparkın tekrar ihaleye çıkarıldığını, en yüksek teklifi veren 3. şahsa 3 yıllığına KDV dahil 775.100,00 TL bedelle kiraya verildiğini, belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak yapılan iki ihale arasındaki davacının zararının tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” sulh hukuk Mahkemesi görevlidir.

Somut olayda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.