Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16334 K.2014/1004

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. Ş.. Y.. ve davalı vekili Av. H.. E.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesine dayalı Rekabet Kurulu'nun 2002/2-2003/3 Sayılı tebliğleri ve 12.03.2009 tarihli resmi bildirim sonucunda bayilik sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan intifa hakkı geçersiz hale geldiğinden sözleşme kapsamında davalı tarafa ödenen intifa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir..

6100 sayılı H.M.K'nın 4/1-a maddesi gereğince Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler.Hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kiralananın erken tahliyesi nedenine dayalı makul süre kira alacağının tahsili için 09.04.2012 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte olan H.M.K. 4/1-a maddesi gereğince değerine bakılmaksızın görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.

Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.