Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16358 K.2014/30

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı, kira alacağının tahsili için tahliye talepli başlattığı icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine icra mahkemesine baş vurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir: Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin alacağa ilişkin temyizine gelince:

Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.06.2008 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 2.000 TL ve 3'er aylık periyotlar halinde her ayın birinci günü ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı alacaklı kira sözleşmesine dayanarak tahliye talepli olarak 11.08.2010 tarihinde başlattığı takip talebinde 01.03.2009 tarihinde ödenmesi gereken kira bedelinden bakiye 820 TL, 01.06.2009 tarihinde ödenmesi gereken 7.788.

TL, 01.09.2009 tarihinde ödenmesi gereken 7.788 TL, 01.12.2009 tarihinde ödenmesi gereken 7.7.88 TL ve 01.03.2010 tarihinde ödenmesi gereken 7.788 TL olmak üzere toplam 31.820 TL kira., 2388 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.360 TL'nin tahsilini istemiştir. Hakim HMK.nın 26. Maddesi gereğince taleple bağlı olup talepten fazlasına karar veremez.

Bu nedenle talep doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak takip tarihi esas alınmak suretiyle takip tarihine kadar kira bedeline hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

./..

-2-