Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16406 K.2014/2

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinin feshi ve takibe konulan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile bu senetlerin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, kira sözleşmesinin feshine, senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkili S.. A..'un davalılara ait işyerini 01/07/2009 başlangıç tarihli sözleşme ile kiraladığını, diğer müvekkili B.. E..'in kira sözleşmesini kefil olarak imzaladığı, müvekkillerinin üç yıllık kira bedeli karşılığı senetler verdiklerini, kiralanan taşınmazın imara aykırı tadilat yapılması nedeniyle mühürlendiğini, davalıların 01/09/2009, 01/10/2009, 01/11/2009, 01/12/2009,01/01/2010 ve 01/02/2010 vade tarihli senetleri Antalya 8.İcra Müdürlüğünün 2010/3591 esas sayılı dosyasında takibe koyduklarını belirterek ifa imkansızlığı nedeni ile taraflar arasında imzalanan 01/07/2009 tarihli kira sözleşmesinin feshine, takip konusu yapılan senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilebilmesi için her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.

Mahkemece her ne kadar Antalya 8. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin 2010/178 Esas, 2011/79 Karar sayılı dava dosyası bulunduğundan bahisle bahisle derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, eldeki dosyada davacıların Antalya 8.İcra Müdürlüğünün 2010/3591 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 01/09/2009, 01/10/2009, 01/11/2009, 01/12/2009,01/01/2010 ve 01/02/2010 vade tarihli senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ettikleri, Antalya 8. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesinin 2010/178 Esas, 2011/79 Karar sayılı dava dosyasında ise 01/03/2010, 01/04/2010, 01/05/2010, 01/06/2010, 01/07/2010, 01/08/2010, 01/09/2010,

01/10/2010, 01/11/2010, 01/12/2010, 01/01/2011, 01/02/2011, 01/03/2011, 01/04/2011, 01/05/2011, 01/06/2011, 01/07/2011,01/08/2011, 01/09/2011, 01/10/2011, 01/11/2011, 01/12/2011, 01/01/2012, 01/02/2012, 01/03/2012, 01/04/2012, 01/05/2012 ve 01/06/2012 vade tarihli senetlerin dava konusu edildiği, her iki davada, dava konusu edilen senetlerin farklı olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.