Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16449 K.2014/436

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralananın tahliyesi ve kira alacağı ile ihtarname masrafının davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı kefil hakkındaki davanın reddine, davalı kiracı hakkındaki tahliye istemi yönünden kiralananın tahliye edilmesi nedeni ile tahliye istemi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 795,72 TL alacağın davalı kiracıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının tahliye istemi yönünden kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 21.07.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve 5236 sayılı kanunun 19.maddesi ile Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa eklenen Ek madde 4 uyarınca yeniden değerleme oranına göre ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.03.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu miktar hüküm tarihinde 1.820 -TL’nin altında bulunduğundan hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.