Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16541 K.2014/9566

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elatmanın önlenmesi davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ürün kirasına konu taşınmaza kiraya veren davalı ve diğer davalılar tarafından el atıldığından bahisle kiracı tarafından açılan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı H.. K.. ve davalı Turgut Erdem arasındaki kira sözleşmesi devam ettiğinden bahisle davalı kiraya veren ve diğer davalıların müdahalesinin men'ine karar verilmiş hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına davalılar S.. E.. ve İ.. E..'in taşınmaz maliki olan diğer davalı T.. E.. ile yapılan kira sözleşmesi gereğince taşınmazları kullandıklarını 11.01.2011 tarihli celsede kabul etmiş olmalarına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince, Dava kiracı tarafından 27.09.2009 tarihli 10 yıl süreli yıllık 1000 TL bedelli kira sözleşmesi gereğince açılmıştır. Davacı kira sözleşmesine istinaden el atmanın önlenmesini talep ettiğine göre, yıllık kira bedeli üzerinden nisbi harca ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen taşınmazın değeri tespit edilerek tespit edilen değer üzerinden karar ve ilam harcı ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.