Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16623 K.2014/272

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, alacak isteminin reddine tahliye talebinin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İhtara konu edilen ve hükme esas alınan 20.01.2012 tarihli 2 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiraya veren A.. G..'nun 10.08.2012 tarihinde vefatı ile geride mirasçı olarak eşi M.. ile çocukları S.. ve R.. kalmıştır.

Kiraya verenin mirasçıları Eskişehir 5. Noterliğinin 28.02.2013 keşide ve 04.03.2013 tebliğ tarihli tahliye ihtarı ile 2013 yılı Şubat ayı kira bedeli toplamı 970-TL nin tahsilini istemişler, yasal ödeme süresi içerisinde ödeme yapılmadığından kiraya verenin mirasçılarından R.. Ü.. ve S.. G.. davalının temerrüdü nedeniyle işbu tahliye davasını açmışlardır. Yargılama sırasında kiraya verenin mirasçısı M.. G.. “E..T.. geçmişe yönelik alacaklarımı çocuklarım Refiye ve S..

G..na devrediyorum” beyanını içeren 01.04.2013 tarihli belge ile alacağını davacı mirasçılara temlik etmiş ise de, alacak hakkının temliki tahliyeye yönelik dava hakkının da devrini içermez.

Kiraya verenin mirasçılarından Müzeyyen'in de davaya iştirakinin veya muvafakatinin sağlanması ya da mülkiyetin elbirliği niteliğinde olması durumunda M.K.nun 640. maddesi uyarınca terekeye temsilci tayin ettirilerek temsilcinin huzurunda davaya devam edilmek suretiyle esas hakkında bir karar vermek gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan işin esasının incelenmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.