Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16691 K.2014/6235

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, lojman kirasından kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmalık kira bedelinden kayaklandığından sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan, ayrıca yetki yönünden de davalının yerleşim yeri mahkemesindeki Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan, mahkemenin yetkisizliğine ve görevsizliğine karar vermiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir davada mahkemenin yetkisine yönelik itiraz olduğunda veya res'en değerlendirme yapılması gereken kesin yetki kuralının bulunduğu durumlarda, mahkemenin yetkisinin incelenmesi görevli mahkemeye aittir. Bu sebeple, mahkemenin hem yetkisine hem de görevine itiraz edilmiş ise, mahkemenin ilk önce görevli olup olmadığını incelemesi gerekir. Mahkeme, yapacağı inceleme neticesinde görevsiz olduğuna karar verirse, dâva dosyasını görevli mahkemeye gönderir ve yetki itirazı hakkında bu görevli mahkemede karar verilir.

Somut olayda uyuşmazlık lojman kirasından kaynaklanan alacak davası olup, 6100 Sayılı HMK.nın 4/a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkemenin görevsizlik kararına yönelik davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak Mahkemece görevsiz olduğuna ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiğine göre, dosyanın talep halinde görevli Balıkesir Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi ile yetinmesi gerekirken, ayrıca görevli olmadığı dosyada mahkemenin yetkisini de değerlendirerek, Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili olduğundan bahisle dosyanın Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.