Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16706 K.2014/9508

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali ve tahliye istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait dükkanda 2001 yılından bu yana sözlü kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak oturduğunu, yıllık 500 Euro kira bedeli belirlendiğini, her yıl sözlü olarak yenilenen kira sözleşmesinde aylık kira bedellerinin her yılın başında ve 2009 yılı için 198,00 TL, 2010 yılı için 217,00 TL, 2011 yılı için 238,00 TL, 2012 yılı için 261,00 TL, 2013 yılı için 287,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davalı-kiracının 30.08.2009 tarihinden itibaren kira borçlarını ödemediğini,

Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün 2013/197 Esas Sayılı takip dosyasıyla gönderilen ödeme emrine kira ilişkisi bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini belirterek kira ilişkisinin ve belirtilen miktarlar üzerinden kira alacağının tesbiti ile itirazın iptaline, temerrüt nedeniyle tahliyeye ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle;

taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını, davalının taşınmazla bir ilgisinin bulunmadığını, davacının kira ilişkisini yazılı delille ispatlaması gerektiğini, tanık dinletme talebine muvafakati olmadığını belirterek davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini savunmuştur.

TMK.nun 6.maddesi uyarınca kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Somut olayda, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır.

Davalı kira ilişkisine karşı çıktığına göre, bu durumda kural olarak kira ilişkisinin varlığını ve kira miktarını davacının kanıtlaması gerekir.Davacı bu iddiasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununda belirtilen düzen ve koşullar çerçevesinde kanıtlamak durumunda olup somut olayda dava dilekçesinde bildirilen yıllık kira miktarına göre bu iddianın tanıkla kanıtlanması mümkün değildir.

Davacı, kiracılık ilişkisini ve aylık kira miktarlarını yazılı belge ile kanıtlayamadığına göre, dava dilekçesindeki ''.. diğer kanıtlar..'' ifadesiyle yemin deliline de dayandığı anlaşıldığından davacıya, kira ilişkisi ve iddia ettiği aylık kira miktarları konusunda, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğunun hatırlatılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.