Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16826 K.2014/565

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın davalı kiracı tarafından tahliye edilikten sonra kiralanana verilen hasarın mahkeme aracılığıyla tespit ettirildiğini belirterek 2.855,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Taraflar arasında 01.04.2009 başlangıç tarihli, 3 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı ve kiralanan taşınmazın tahliye edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı kiralananda 10.02.2012 tarihinde tespit yaptırmış, davayı da bu tespite dayanarak açmıştır.

Tespit bilirkişi raporunda; saptanan zarar kalemleri ile ilgili olarak duvar yüzeylerinin iki kat boyasının yenilenmesi, laminant parkelerin sökülerek yerlerine yenilerinin yapılması, merdiven korkuluklarının yerine sabitlenmesi,dış ve iç kapılarda boya tamiratlarının yapılması, balkon kapısı kapı kilidinin değişimi, merdiven tarafına açılan boşluğun kapatılması tamirat ve yenilemeleri için gerekli tutarın 2.855,00 TL olduğu hesaplanmıştır.

Yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinde söz konusu zarar kalemlerinde değişiklik yapılmaksızın hasar ve zarar tutarının 2.855,00 TL olduğu hesaplanmış, hesaplanan tutardan yenilenen parçalara yönelik yıpranma payı düşülmemiştir.

6099 sayılı T.B.K.’nun 316/1.maddesi (B.K.’nun 256.maddesi) hükmü uyarınca kiracı kiralananı özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. maddesi (B.K,’nun 266.maddesi) gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğünün ihlali halinde kiraya veren, bu yüzden uğradığı zarar için giderim isteminde bulunabilir.

Ancak kiracı sözleşme sınırları içinde kiralanandan yararlanması sonucu meydana gelen yıpranma ve bozulmalardan sorumlu değildir. O nedenledir ki kiralanandaki hasar ve bozukluğun kötü (hor) kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti gerekir.

Ne var ki gerek davacının yaptırdığı delil tespiti bilirkişi raporunda gerekse yargılama sırasında mahkemece alınan bilirkişi raporunda kiralanandaki zararın hor kullanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığına yönelik her hangi bir tespit ve değerlendirme yapılmamıştır. Rapor bu yönüyle eksik ve hüküm kurmaya elverişli

değildir. Öte yandan kabule göre de yenilenen parçaların başlangıçtaki durumlarına göre yıpranma paylarının düşülmesi ve yine hasar bedelinin hesaplanmasında tahliye tarihindeki rayiç değerler yerine dava ve keşif tarihindeki rayiç değerlerin esas alınması hatalı olup mahkemece belirtilen bu gereklere uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.Yukarıda değinilen maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda mahkemece bilirkişiden yeniden rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi hatalı olmuştur.

2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen davacının vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkin olumlu–olumsuz hüküm kurulmaması da doğru değildir.Bu nedenle mahkemece bu husus değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.