Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/16968 K.2014/9409

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, haksız tahliye nedeniyle yoksun kalınan kazanç kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.965,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, kira sözleşme süresi sona ermeden kiralananın kilidinin değiştirilerek kiralanana girmesinin engellendiğini,kiralananda bulunan gıda malzemelerinin de dışarıya çıkarıldığı belirterek kira süre sonuna kadar işine devam etseydi günlük 1.000,00 TL kazanç elde edebileceğini belirterek 5.000,00 TL maddi, haksız tahliye nedeniyle yaşadığı elem ve üzüntüyü telafi için de 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 3.965,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında 01.07.2008 başlangıç tarihli,bir yıl (sezonluk üç ay ) süreli kira sözleşmesi ile dava konusu iş yerinin kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi süresi dolmadan taşınmaz 13.04.2010 tarihinde davalı tarafça zorla boşaltılmıştır. Davacı, kira süresi sonuna kadar yoksun kaldığı kazanç kaybını istemekte haklıdır .Ancak, davacının B.K.nun 44 ve 98. maddeleri uyarınca zararın artmasına yardım etmemesi gerekir.

Bunun için kazanç kaybı hesabı yapılırken kira sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklerine sahip bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği ve üç aylık sezonun başlangıç ve bitiş tarihi tespit edilerek bilirkişice bu dönem yönünden yoksun kalınan kazanç kaybı hesap edilmesi bu dönemin kira sözleşmesinde belirtilen üç aylık sezonun başladığı ve bittiği tarihe denk gelmesi halinde yoksun kalınan kazanç kaybına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Öte yandan koşulları bulunmadığı halde davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.