Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/1848 K.2013/4718

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince "tahliye davalarında 1 yıllık kira bedeli tutarı üzerinden tarifenin 3.kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hükmedilir." Aynı tarifenin 6.maddesi gereğince "anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse; tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı." belirtilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde harca esas bir yıllık kira bedelini 758.712-TL olarak göstermiş ve bu değer üzerinden harç yatırılmıştır. Temerrüt ihtarına konu kira bedellerinin 30 günlük ödeme süresi içinde ödenmediği, davacının dava açmakta haklı olduğu mahkemece kabul edildiğine göre davacı yararına AAÜT'nin 6.maddesi gereğince nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulmazı gerekmiştir.