Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/2053 K.2013/6432

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, kefil davalı ... yönünden davanın reddine, kiracı ... yönünden ise tahliye isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından 12.08.2011 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde, 15.02.2002 tarihli kira sözleşmesi ve 01.01.2009 tarihli ek protokole dayanılarak 2.300 TL Ağustos/2011 ayı kira parası ve aylık %15 gecikme tazminatının tahsili istenmiştir.

Davalı borçlular süresinde verdiği borca itiraz dilekçelerinde, takibe konu Ağustos ayı kira parasının ödeme emrinin tebliğinden önce alacaklının banka hesabına yatırıldığını, kefalet süresinin bir yıl olup, istenen kiranın uzayan döneme ilişkin olduğunu belirtmişlerdir.

Mahkemece, takibe konu asıl alacağın ihtar süresi içinde ödenmiş olması nedeniyle tahliye isteminin reddine, icra masrafları ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına, icra tazminatına yönelik istemin ve kefile yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir 2-Davacı vekilinin kefil hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Takipte dayanılan ve karara esas alınan 15.02.2002 başlangıç tarihli 10 ay 13 gün süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin eki olarak düzenlenen 01.01.2009 tarihli protokolün kefalete ilişkin 4.maddesinde, 2015 yılına kadar devam edecek süreçte kiracının aylık 2.000 USD kadar kira ve yan gider borçları yönünden davalı ....nin kefaletinin devam edeceği kararlaştırılmıştır.

Söz konusu protokol müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalı ... tarafında imzalanmıştır. Bu protokole göre kefilin hangi hukuki ilişki için ve azami hangi süre ve ne miktarla sorumlu olacağı taraflarca önceden kararlaştırılmış olup, davalı kefil protokol hükümleri kapsamında borçtan sorumludur. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davalı kefil yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.