Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/2086 K.2013/3934

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı TMK.nun 644. maddesinde:

"Bir mirasçı terekeye dair malların tamamı veya bir kısmı üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi isteminde bulunduğu taktirde sulh hakimi, diğer mirasçılara çağrıda bulunarak belirleyeceği süre içinde varsa itirazlarını bildirmeye davet eder. Elbirliği mülkiyetinin devamını haklı kılacak bir itiraz ileri sürülmediği veya mirasçılardan biri belirlenen süre içinde paylaşma davası açmadığı taktirde, istem konusu mal üzerindeki elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilir." Hükmü öngörülmüştür.

Olayımıza gelince; Davaya konu taşınmazla ilgili elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesi davası açılmadan önce, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davanın derderst olduğu, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/2239 E. sayılı dosyasından anlaşılmıştır.

Bu durumda, TMK.nun 644/2. maddesi gereğince, elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete dönüştürülmesine karar verilemeyeceğinden, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.