Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/2248 K.2013/5497

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanmadan kaynaklanan zararın tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, davalının 01/10/2002 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi ile davacıya ait işyerini kafeterya olarak işletmek üzere kiraladığını, Nisan 2010 tarihinde işyerini terk eden kiracı davalının geride birikmiş kira borcu ve işyerinde hasar bıraktığını, ...

1. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2010/66 D.İş sayılı dosyası ile işyerinde mevcut hasarın tespitinin yapıldığını, keşif esnasında eksik ve hasarlı olarak kullanılamayacak durumdaki kısımların yenilenmesi, tamiri ve tavan ve duvarların boyanması için nakliye ve işçilik dahil 7.500 TL. Masraf tespit edildiğini, tespit masrafları olarak da 500,00 TL. masraf yapıldığını, toplam 8.000,00 TL.için icra takibi yaptıklarını belirterek, ...

1. İcra Müdürlüğü' nün 2011/3520 sayılı dosyasında yapılan davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 7.500,00 TL. alacağın tahsiline, % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dava konusu işyeri kiralandığında zaten bu işyerinin kullanılamaz durumda olduğunu ve müvekkilinin söz konusu işyerine bir çok faydalı masraf yaptığını, kapı, cam ve çerçevelerini plastikten yeni yaptırdığını, içeriye sıva yaptırdığını, mermer mutfak tezgahını yaptırdığını, elektrik tesisatını yaptırdığını, harabe halindeki işyerini oturulabilir hale getirdiğini, işyerini tahliye ederken PVC kapı ve pencerelerin sökülmediğini, elektrik tesisatına dokunulmadığını ve çanak antenin de bırakıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamında taraflarca sunulan ve karşı çıkılmayan sözleşmeye göre ... ... Beldesi ... Mahallesi ... Sokak No: ... adresindeki dükkanın 01/10/2002 başlangıç tarihli 3 yıl süreli sözleşme ile kiralayan ... tarafından kiracı ...'e kiralandığı, kira sözleşmesinin özel şartlar 4. maddesinde; Kira müddetinin bitiminde kiracının taşınmazı tahliye ederken aldığı şekilde teslim edeceği, zuhuru

muhtemel zarar ve ziyanın tazmininin kiracıya ait olduğu, genel hükümlerde ise. Kiracının kiralananı sözleşmeye göre kullanmış olması sonucu meydana gelen noksanlık ve değişiklikten mesul olmayacağı, Kiracının kiralananı iyi halde almış olmasının asıl olduğu kararlaştırılmıştır. Mahkemece yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda.

2012 Yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları ile piyasa fiyatları gözetilerek yapılan iş yerindeki onarımlara ilişkin değer tespitinde. Boya badana işlerinin yapılması malzeme ve işçilik dahil 1150 TL, yenilenen kapılardan 2 tanesi her biri 300,00 TL, pencereli olan kapı ise 500,00 TL olmak üzere toplam. 1.100,00 TL değerinde olduğu, sıva, tesisat ve elektrik onarımlarının değerinin ise 500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, bilirkişi tarafından 2012 birim fiyatlarına göre yapılan hasar tespiti kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak tahliye tarihinden itibaren oluşan tazminata hükmedilmesi gerekirken dava tarihindeki değerden tazminata karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.