Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/2305 K.2013/4600

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece yapılan yargılama sırasında davalı ... tarafından keşif masrafı ve bilirkişi ücreti olarak 04/06/2009 tarihinde 461,74 TL nin mahkeme veznesine yatırıldığı anlaşılmasına rağmen, mahkemece hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmında davalı tarafından posta masrafları ve tebligat giderlerinden oluşan 93,00 TL masrafın davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmesi,

yukarıda belirtilen keşif masrafı ve bilirkişi ücretinin dikkate alınmaması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasındaki “93,00 TL masrafın” ibaresi çıkarılarak yerine “posta masrafları ve tebligat giderleri toplamı 93 TL ile keşif masrafı ve bilirkişi ücreti olarak 461,74 TL olmak üzere toplam 554,74 TL yargılama giderinin” ibaresi eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,