Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/2613 K.2013/8024

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı ve davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av.... ve davacı vekili Av.... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, sözleşme gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.000 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.07.2008 başlangıç, 01.07.2010 bitim tarihli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davacı şirketten kiralanan araçlarla davalı derneğin sporcularının antrenman ve müsabakalara götürülme işi davacı kiraya verene verilmiştir.

Sözleşmenin özel şartlar bölümü 14. maddesinde, sözleşme şartları yerine getirilirken herhangi bir ihmal veya kusur bulunmadan taraflardan biri tarafından sözleşmenin iptal edilmesi durumunda karşı tarafa aylık kesilen toplam fatura tutarının altı katı ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup tarafları bağlar.

Kira süresinin sözleşmenin 4. maddesi gereği uzadığı dönemde, davacı, 12.11.2010 tarihinde noter aracılığı ile davalı derneğin sporcularının davacı şirketin araçlarının da orada hazır olmasına karşın başka araçlarla taşındığını tespit ettirmiştir.

Peşi sıra davalıya 25.11.2010 tarihinde keşide ettiği ihtarname ile bu akde aykırılığın üç gün içinde giderilmemesi halinde sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı şekilde fiilen iptal edilmiş sayılacağını ve sözleşmenin 14. maddesi gereğince tazminat isteneceğini bildirmiştir.

Dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında araç kiralama ve davalı derneğin sporcuların taşınması konusunda sözleşme düzenlenmiş olup, sözleşme ile davacıya sözleşme konusunda tanınmış bir tekel yetkisi bulunmamaktadır. Başka bir anlatımla sözleşme, davalının başka şirketlerle aynı konuda sözleşme yapmasına engel değildir. Diğer yandan

taraflar arasındaki sözleşme kira ve hizmet sözleşmelerini içeren karma nitelikte bir akit olup, iki tarafa da hak ve borç yükleyen sözleşmelerin ne şekilde feshedileceği yasalarda ve sözleşmelere konulan özel hükümlerle düzenlenmektedir. Davalı kiracı tarafından akdin sözleşme ya da yasaya uygun bir şekilde iptali de söz konusu değildir.

Davacının, davalının sporcularını başka bir şirketin araçları ile taşıttırmasının sözleşmenin fiilen iptali olarak değerlendirmesi, aslında davacı kiraya verenin sözleşmeyi tek taraflı feshetme iradesini göstermektedir. Davacının hem bu yola giderek sözleşmeyi feshetmek istemesi, hem de sözleşme gereği akde aykırı davranıldığından söz ederek tazminat isteminde bulunması Medeni Kanun'un 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralı ve hakkaniyetle bağdaşmaz.

Davalının sözleşmeye aykırı ve tazminatı gerektiren bir hareket ve davranışı bulunmadığından mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.