Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/2683 K.2013/13934

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalıların kiralama ihalesini kazanmasına rağmen sözleşme yapmamaları nedeni ile oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından kiralanacak olan taşınmazın 60.000 TL + KDV kira bedeli üzerinden davalılardan ...'ya ihale edildiğini, davalının süresi içerisinde sözleşmeyi imzalamaya yanaşmadığını, bunun üzerine davalıya ait teminatın irat kaydedildiğini, daha sonra yapılan 2. ihalede 45.050 TL + KDV üzerinden davalılardan ...'a ihale edilmesi üzerine bu davalı tarafından da süresi içinde sözleşme imzalamadığını, bu davalının da teminatının irat kaydedildiğini, taşınmazın üçüncü ihalede 27.200.-TL+KDV bedel üzerinden Ahmet Güven isimli şahsa ihale edildiğini ve adı geçenle sözleşme imzalandığını,

ihalelerin davalılar üzerinde kalmasına rağmen sözleşme imzalamayarak davalıların müvekkilinin zararına sebebiyet verdiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'sının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar tarafından davanın reddi savunulmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere göre temyiz eden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalıların tazminat miktarı ve hesaplanma şekline yönelik temyiz itirazlarına gelince. Davacı vekili yapılan 1. ve 2. ihalede, ihale kendi üzerlerinde kalan davalıların sözleşme imzalamaması nedeni ile 3. kişiye daha düşük bedelle yapılan ihale sonucunda aradaki fiyat farkı ve kira gelirine geç kavuşulmasından doğan zararlarının tazminini istemiştir.

Mahkemece, sözleşme düzenlenmediğinden zararın, iki ihale arasındaki kira farkından kaynaklanmayıp, ilk ihale ile son ihale arasında geçen zaman dilimindeki kira kaybından kaynaklandığı, zararın 22.577,01 TL olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne ve 10.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Eldeki davada davacının zararının, sözleşme yapılacağı güvenine dayanarak kaçırmış olduğu elverişli fırsatlara göre değerlendirilmesi gerekir.

Mahkemece, 16.03.2010 tarihli ilk ihaleye ait ihale şartnamesi de getirtilip şartname hükümleri değerlendirilerek, her bir ihalede ihaleye katılan davalıdan başka ikinci sırada teklif verenler olduğu da gözetilerek, ikinci sırada pey süren kişilerin teklif ettikleri bedel üzerinden makul sürede yapılacak sonraki ihale tarihine kadar mahrum kalınan kira kaybindan ve davacının yeniden ihale yapmak zorunda kalması nedeni ile yapmak zorunda kaldığı masraflar da eklenerek her bir davalı yönünden zarar miktarının ayrı ayrı belirlenmesi,

bu arada yatırılan ve irat kaydedilen teminat miktarlarının zarardan mahsubu ve her bir davalının katıldığı ihale ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutularak belirlenen zarar miktarının hüküm altına alınması gerekirken, birinci ve ikinci ihalede ikinci sırada pey süren olduğu gözetilmeden davalıların teklif ettikleri pey değeri üzerinden mahrum kalınan kira kayıbının belirlenmesi ve ihaleler arasında geçen sürenin ihale hazırlıkları yönünden makul olup olmadığının araştırılmaması ile irat kaydedilen teminat miktarları da düşünülmeden zararın tesbiti doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.