Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/272 K.2013/3365

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve yasal süresi içerisinde takibe konu kira parası ödenmediğinden kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere, davalı borçlunun takibe konu 2012 yılı kira parasına ilişkin ödeme iddiası bulunmamasına göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.06.2008 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından ...

2. İcra Müdürlüğünün 2012/2103 E. sayılı takip dosyası ile 11.07.2012 tarihinde başlatılan icra takibi ile, 2009 yılı bakiye kira parası 1600,00-TL, 2010 yılı 5.750,00-TL, 2011 yılı 6.325 TL ve 2012 yılı kira parası olarak 6960,00 TL olmak üzere toplam 20.635,00 TL asıl alacak ve 2.243,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.878,14 TL kira alacağının tahsili talep edilmiştir.

Davalı borçlu 16.07.2012 tarihli itirazında kira sözleşmesine itiraz etmiş iken açılan itirazın kaldırılması davasında, sehven imzayı inkar ettiğini belirterek, ödeme iddiasında bulunmuş 2009-2010 ve 2010-2011 dönemi kira paralarını senet karşılığında ödediğini, davacıya verilmiş ve tahsil için bankaya verildiğinden bahisle banka tarafından protesto edilen 9 adet bonoya ilişkin banka protesto yazısını ve burada belirtilen bonolardan ödeme nedeniyle iptal edilmiş, 6 adet sıralı aylara ilişkin vadeleri içeren bono fotokopilerini ibraz etmiştir.

Kira sözleşmesinde kira parasının bono ile ödeneceğine ilişkin bir hüküm olmaması halinde kira paralarının senet karşılığında ödendiği iddiası kural olarak dinlenemez. Ancak, davalı kira parasına karşılık senet verildiğini ve senetlerin de karşılığının da sonrasında ödendiğini yazılı belge ile ispatlayabilir. Borçlunun, alacaklı lehine düzenlediği ve sonradan ödendiğinden bahisle iptal edilmiş senetlerin elinde olduğunu belirterek ödeme iddiasında bulunması durumunda, söz konusu senetlerde alacaklının imzası olmadığı müddetçe borcun ödendiğini ispatlayan belge niteliğinde değilse de, ödeme iddiasına ilişkin sunulan senet üzerinden alacaklının imzası bulunduğunda, senedin tahsili anlamına geleceğinden bu husus üzerinde durulmadan davanın esası hakkında karar verilemez.

Somut olayda davalının, kira borcunun senetle ödendiğine dair sunduğu bono fotokopilerinin arka kısmında davacı “...” tarafından imzalandığı belirtilen ciro olup, ayrıca senetlerin ön yüzü alt kısmında “İş bu senetler 2009-2010, 2010-2011 dönemi yıllık kira bedeli için verilmiştir.” ibaresi yer almaktadır. Mahkemece söz konusu senetler değerlendirilmeden, ödeme ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Söz konusu senetlerin alt kısmında kira borcuna karşılık verildiğinin belirtilmiş olması, arka kısmında alacaklı tarafından yapıldığı belirtilen ciro olması karşısında, söz konusu senetlerin kira parasına yönelik olup olmadığı, söz konusu 9 adet bononun bankaya tahsil için verildiğine dair banka protesto yazısı da delil olarak sunulduğundan, ilgili bankadan söz konusu senetlerin fotokopileri varsa bu fotokopiler de getirtilip değerlendirilerek,

alacak yönünden bir karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmaksızın takip konusu alacağın tamamı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir.Karar bu nedenle bozulmalıdır.