Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/2767 K.2013/5389

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili, dilekçesi ile dava konusu kiralananı 15/07/1998 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalılardan kiraladığını ve 5000 TL depozito verdiğini bilahare taşınmazın tahliye edildiğini, depozitonun tahsili için başlatılan icra takibine davalı kiraya verenin itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı birleşen dosyadaki dava dilekçesi ile davacının 11.500.TL kira borcu bulunduğunu, depozitonun mahsup edilerek kalan alacağın tahsili için davacı hakkında icra takibi başlattıklarını, davacının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davanın reddini savunmuş, eldeki dava ile birleştirilen 2011/ 1257 esas sayılı davada da anahtar tesliminin 3.10.2009 tarihinde yapıldığını,

bu tarihe kadar ödenmeyen kira ile üç aylık boşta geçen süreye ilişkin kira bedellerinden depozitoyu mahsup ettikten sonra kalan kısım için başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.Mahkemece anahtarın notere bırakıldığı 18.9.2009 tarihinde taşınmazın tahliye edildiği kabul edilerek bu tarihe kadar ağustos kirasının ödenmediği, bu tarihten sonra ise üç aylık boşta kalan süreye ilişkin kira bedelinin istenebileceği, bunun da aylık 2050 TL'den toplam 8200 TL'ye denk geldiği,

kiraya verenin takipteki talebiyle bağlı kalınarak 5000 TL depozito bedeli düşüldüğünde geriye 3200 TL kiraya verenin alacağı ile bir aylık kira bedelinin takip tarihine kadar işlemiş faizi olan 250 TL işlemiş faiz yönünden kiracının itirazının iptalinin gerektiği sonucuna varılarak asıl davanın kısmen kabulü ile 5000 TL depozito alacağına yönelik itirazın iptaline 2000 TL tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 3200 TL asıl alacak 258 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptaline 1383,20 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-kiracının birleşen davadaki inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince, taşınmazın üç aylık makul süreye ilişkin kira bedelinin belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden sadece tahliye tarihine kadar ödenmeyen bir aylık kira bedeli olan 2050 TL nin likit olduğu gözetilerek davacı kiracının bu miktar üzerinden inkar tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiği gözardı edilerek makul süreye ilişkin kira bedeli üzerinden de inkar tazminatına karar verilmiş olması doğru değildir.

3- Davalı-kiraya verenin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince, asıl davada kiracı 2500 Euro depozito alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini istemiştir. Birleşen davada kiraya veren tarafından 2500 Euro karşılığı 5000 TL depozito alacağının kira alacağından mahsup edilmesi nedeniyle mahkemece birleşen davada hükmedilen kira alacağından 5000 TL depozito bedelinin mahsup edildiği görülmektedir.

Bu durumda depozito alacağına ilişkin asıl davanın kabulüne de karar verilmiş olması nedeniyle depozito alacağının mükerrer olarak tahsiline hükmedilmiş olduğu görülmektedir.

Mahkemece 2500 Euro depozito alacağının takip tarihi itibariyle TL karşılığı belirlenerek taleple bağlılık gereği 5000 tlsinin birleşen davadaki talepten mahsubuna, varsa geriye kalan kısım yönünden asıl davada itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde depozito alacağının tamamı üzerinden itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.