Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/2773 K.2013/13638

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın ve muhtesatın tespiti-muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın ve muhdesatın tespiti,muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiracılığın tespiti ve muarazanın men'i davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,muhdesatın davacı tarafından yapıldığı ve dikildiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu süs bitkisi yetiştirme ve satış yerinin davalı Belediyeden kiraladığını, sözleşmede yer alan hüküm uyarınca sera yaptığını, ...

Belediyesinin söz konusu yeri haklı bir sebep göstermeksizin yıkarak boş halde teslim edilmesini istediğini, Belediyenin TMK uyarınca haklı zilyetliklerine müdahale ettiğini davacının muarazasının menini talep ettiklerini ve müvekkilinin encümen kararı gereğince kiralanana yaptığı iyileştirme ve masrafların tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili,davacı hakkında belediye tarafından yapılan herhangi bir resmi yasal işlem söz konusu olmadığını, bahsedilen işlemlerin dava dışı şirket hakkında olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini,encümen kararına konu iş yerinin halk sağlığını tehdit ettiğini, halkın sağlığını tehdit eden bir işyerinin faaliyetten men edilmesinin yasal bir zorunluluk olduğunu, herhangi bir kişi ile kira sözleşmesi imzalanmasının o kişinin hukuka ve yasalara aykırı ayrıca halk sağlığını tehdit eden tüm faaliyetlerinin peşinen kabul edileceği sonucunu doğurmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kiracılığın tespiti ve muarazanın men'i davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, muhdesatın davacı tarafından yapıldığı ve dikildiğinin tespitine karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;Taraflar arasında 2007 şubat ayında imzalanan, 3 yıl süreli kira sözleşmesi husunda uyuşmazlık yoktur.Davacı kiracıya ait süs bitkisi yetiştirme ve satış yerinde yapılan ahşap büronun işyerinin karayoluna ulaşması mesafesini ihlal ettiği,sulama amaçlı kuyunun üzerinin açık olması nedeniyle halk sağlığını ihlal ettiği belirtilerek ... Belediye Encümeninin 16.12.2009 tarihli kararı ile dava dışı ... Tarım Ürünleri ve Süs Bitkileri Paz.Ltd.Şti.'ne ait ruhsatın iptaline ve işyerinin kapatılmasına karar verilmiştir.Mahkemece,kiralananda yapılan keşif ile halk

sağlığını tehdit eden unsurların giderildiği tespit edilmiş,01.11.2012 tarihli Belediye Encümen Kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 01.01.2012 – 31.12.2012 dönemi için yenilendiği anlaşılmıştır.Davalı tarafından kiracılığa ilişkin muaraza çıkarılmamıştır. Davacı kiracıya ait işyerinin işletilmesi sırasında ortaya çıkan nedenlerle davalı kiraya veren Belediyenin işyerini kapatma kararı alma yetkisi bulunmaktadır.Davacının kiracılığın tespiti ve muarazanın men'i davası ikame etmesinde hukuki yararı yoktur.Bu durumda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.