Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/3468 K.2013/17428

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracının açtığı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kiracılığının 9 yıldır devam ettiğini, bu güne kadar kullanım ve edimler yönünden davalı ile herhangi bir ihtilaf olmadığını B.K 249 v.d. uyarınca kiralayan'ın kiralananı sözleşmeye uygun şekilde kullanıma hazır halde kiracıya teslim etmek, kira müddeti zarfında da bu halde bulundurmak zorunda olacağını, 25.08.2011 tarihinde dava konusu yerde asma tavanın çökmesi sonucu, maddi zarara ve iş kaybına uğrandığını, tavan çökmesinden kaynaklanan 20.700,00 TL tutarındaki hasar bedelinin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalılar taşınmazın asma tavan ile kiralanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece sözleşmenin eşyalar beyan hanesinde asma tavan olmadığı, keşifte incelenen komşu bağımsız bölümlerde asma tavan bulunmadığı, davacı kiracının asma tavan ile taşınmazı kiraladığını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı 04.01.2012 havale tarihli delil dilekçesinde tanık ve yemin deliline dayanmış, 04.10.2012 havale tarihli dilekçesi ile tanıklarını bildirmiş ve tanıkları taşınmazın kiralandığı dönemdeki mevcut durumu hakkında dinleteceğini beyan etmiştir. Bu durum karşısında mahkemece taşınmazın kiralandığı dönemde asma tavanın bulunup bulunmadığı yönünde taraf delilleri toplanıp, davacı tanıkları dinlendikten sonra ve gerektiğinde davacıya yemin teklif hakkı da hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme davacının tanık dinletme talebinin reddi ile yazılı şekilde hüküm verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır