Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/3536 K.2013/13808

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin geçersizliği davasına dair karar, davacılar-davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından açılan, kiraya veren tarafın dayandığı kira sözleşmesinin, sonradan imzalanan kira sözleşmesi nedeniyle geçersiz olduğunun tespiti istemidir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılara ait 13 no'lu taşınmazda davalıların murisi olan ... ile imzalanan 01.07.2001 tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı iken, sonrasında 07/01/2003 tarihinde 01.01.2003 başlangıç tarihli 17 yıl süreli, yeni bir sözleşme imzaladığını, söz konusu sözleşme ile 13 no'lu bağımsız bölümün yanı sıra 15 no'lu bağımsız bölümün de müvekkiline kiralandığını, bu sözleşme ile 01/07/2001 tarihli sözleşmenin feshedildiğini, daha sonra 06.04.2004 tarihinde imzalanan ek sözleşme ile de bodrum katın 01.09.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını,

Ayrıca 06.04.2004 tarihinde imzalanan ve 01/07/2004 başlangıç tarihli ayrı bir sözleşmeyle 13 ve 15 no'lu dükkanlar ile Bodrum katına ilişkin kira sözleşmelerinin birleştirildiğini, Davalıların 01/07/2004 ve 01/09/2004 tarihli sözleşmelerin iptali istemiyle daha önce dava açtığını ve açılan dava neticesinde mahkemece davanın kısmen kabulü ile 01/07/2004 tarihli sözleşmedeki imzanın davalıların murisi olan kiraya verene ait olmaması nedeniyle iptaline, 01.09.2004 başlangıç tarihli bodrum kata ilişkin sözleşmenin iptali isteminin ise reddine karar verildiğini,

bu nedenle taraflar arasında 01.01.2003 tarihli kira sözleşmesi ile bodrum kata ilişkin 01.09.2004 tarihli kira sözleşmesinin geçerli olduğunu, bu nedenle 01.01.2003 tarihinde imzalanan sözleşme ile 01.07.2001 tarihli kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde, davanın haksız olduğunu, taraflar arasında geçerli olan sözleşmenin 01/04/2001 tarihli sözleşme olduğunu, davacının daha önce de taraflar arasında geçerli olan sözleşmenin 01/07/2004 başlangıç tarihli başka bir sözleşme olduğunu iddia ettiğini, söz konusu sözleşmedeki imzanın sahte olduğunun anlaşılması üzerine, davacının taraflar arasında 01.01.2003 tarihli sözleşmeyi ileri sürdüğünü, söz konusu sözleşmedeki imzanın da sahte olduğunu, müvekkilleri tarafından 01.07.2001 tarihli sözleşmeye istinaden kira alacağının tahsili ve tahliye istemiyle ...

2. İcra Müdürlüğünün 2005/7565 E. sayılı dosyasından yapılan takip neticesinde, davacı kiracı tarafından ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 E. sayılı dosyası ile açılan davada da 01.01.2003 tarihli sözleşmenin taraflar arasında geçerli olduğunu ileri sürüldüğünü, bu kez aynı gerekçe ile 01.07.2001 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitini talep ettiğini, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyası incelenmiş, davacının geçerli olduğunu iddia ettiği 01.01.2003 tarihli sözleşmeye ilişkin pek çok bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkemece 11.09.2009 tarihli Adli Tıp Kurumundan alınan rapor kabul edilerek söz konusu raporda sözleşmenin davalıların murisi ...'in eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığının belirtildiğini, bu hali ile sözleşme altındaki imzanın muris ...'e ait olmadığı hususunun belirlendiğini, bu durumda 01.01.2003 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu, 01.09.2004 tarihli bodrum kata ilişkin sözleşmenin ise geçerliliğine ilişkin ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/481 Esas sayılı kararının ise kesinleştiğini belirterek, 01.01.2003 tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, 01.09.2004 tarihli bodrum kata ilişkin sözleşmenin ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/481 Esas sayılı dosyasında hükümsüzlüğünün tespitine yönelik açılan davanın reddedilip kesinleştiğinden bu sözleşmenin geçerliliğinin tespitine, karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 13 no'lu bağımsız bölüme ilişkin 01.07.2001 tarihli kira sözleşmesinin, 07.01.2003 tarihinde imzalanan 01.01.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ve daha sonra ... katı için imzalanan 01.09.2004 tarihli sözleşmelerle geçersiz hale gelip gelmediğine ilişkindir. HMK.nun 165/1. maddesine göre; “ Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.”

Somut olayda, Mahkemece, taşınmaz maliki olan davalılarca 01.07.2007 tarihli kira sözleşmesine istinaden kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan takip nedeniyle, davacılar tarafından ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 E sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasında 01.01.2003 tarihli kira sözleşmesine istinaden pek çok rapor alındığı bu raporlardan 11.09.2009 tarihli Adli Tıp Kurumundan alınan raporun kabul edildiği belirtilerek dava bu rapor doğrultusunda neticelendirilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/409 E. sayılı dosyasının mahkemece karar verildiği tarihte kesinleşmediği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.

Görülmekte olan dava ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunmasına göre HMK'nun 165.maddesi gereğince dosyanın bekletici sorun yapılarak kesinleşmesinin beklenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.