Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/354 K.2013/4761

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av. ... ve davacı vekili Av. .... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesi ile kira sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi nedeniyle yoksun kalınan altı aylık kira bedeli olan 8000 TL ve ıslah dilekçesi ile de 100.900,08 TL kira parasının tahsilini talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik olmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin hüküm altına alınan kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.7.2008 düzenleme tarihli ve alışveriş merkezinin açılış tarihinden itibaren beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ... da bulunan arsa üzerinde inşaatı devam eden alışveriş merkezindeki ... No'lu iş yeri davalıya kiralanmıştır. Sözleşmede aylık asgari kira parası 16.380 Euro olarak belirlenmiştir.

Yine sözleşmenin özel şartlar bölümü 15.3.maddesine göre, alışveriş merkezinin halka açılış tarihini kiralayan seçecektir. Özel 6.maddeye göre de, kira parası kiracının kiralananı hangi tarihte halka açtığına bakılmaksızın 15. maddede tanımlanan alışveriş merkezinin açılış tarihinden itibaren işlemeye başlayacaktır. Sözleşmede kiracıya kira süresinin sona ermesinden önce akdi feshetme konusunda herhangi bir hak ya da yetki tanınmamıştır.

Buna karşın davacı 14.9.2009 tarihinde keşide ve 16.9.2009 tarihinde tebliğ ettirdiği feshi ihbar ihtarnamesi ile yaşanan global ekonomik krizi gerekçe göstererek kira sözleşmesini ihtarname tarihi itibariyle feshettiğini davacıya bildirmiştir. Davalı kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye etmesi durumunda, kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur.

Bununla birlikte davacı kiralayan bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermeli, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapmalıdır. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Mahkemenin de bu çerçevede yaptırdığı bilirkişi incelemesinde kiralananın yeniden üç aylık süre içinde kiraya verilebileceği saptanmıştır.

Bu durumda davalı kural olarak üç aylık kira parasından sorumludur. Bununla birlikte dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre kiralananın bulunduğu alışveriş merkezi 17.11.2009 tarihinde halka açılmıştır. Sözleşme gereği de, kiracının kira ödeme yükümlülüğü alışveriş merkezinin halka açılışı ile başlamaktadır.

Bu durumda fesih ihbarnamesinin 16.9.2009 tarihinde davacıya tebliğ edildiği gözetildiğinde, her ne kadar kiralanan üç aylık süre içinde yeniden kiraya verilebilecek ise de, ihtarname tebliğinden alışveriş merkezinin açıldığı 17.11.2009 tarihine kadar davalı yoksun kalınan kira parasından sorumlu tutulamaz.

Bu durumda mahkemece belirlenen üç aylık kira parasından 16.9.2009-17.11.2009 arasındaki süreye karşılık gelen miktarın düşülmesi ile 17.11.2009 tarihinden 16.12.2009 tarihine kadar olan yoksun kalınan kira alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.